Supreme Court rejects review application due to failure to meet strict statutory requirements for procedural review petitions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's petition for permission to review a final judgment regarding a property management contract. The applicant failed to precisely detail alleged procedural violations or demonstrate a deviation from established Supreme Court practice. Consequently, the court ruled that the petition did not satisfy the mandatory content requirements mandated by law.
Legislator headnote
AI generatedčl. 367.b odst. 4 ZPP: A review application must precisely and concretely state the disputed legal issue, the violated rule, circumstances indicating its importance, and the reason for the lower court's illegal resolution; failure to meet these strict statutory requirements results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim tožnica ni zadostila. V predlogu namreč ni natančno in konkretno navedla okoliščin, ki bi kazale na pomembnost zatrjevanih kršitev postopka oziroma spornega pravnega vprašanja, niti ni konkretizirano izkazala odstopa od sodne prakse oziroma njenega neobstoja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti med strankama spora sklenjene Pogodbe o upravljanju in vzdrževanju prostorov v poslovni stavbi v Ljubljani in Aneksa k tej Pogodbi, saj je presodilo, da ni podan noben od zatrjevanih razlogov ničnosti. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Tožnica je pri Vrhovnem sodišču podala predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje.
3. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno; na enak način mora izkazati obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
4. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim tožnica ni zadostila. V predlogu namreč ni natančno in konkretno navedla okoliščin, ki bi kazale na pomembnost zatrjevanih kršitev postopka oziroma spornega pravnega vprašanja, niti ni konkretizirano izkazala odstopa od sodne prakse oziroma njenega neobstoja.