Appeal dismissed because the sister has no legal interest as she is not an heir or liable for debts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana dismissed the appeal filed by the deceased's sister against a first-instance ruling limiting inheritance due to social assistance. The sister argued she should be liable for unpaid care facility debts, but the court found she is neither an heir nor legally responsible for the estate's debts under the relevant inheritance code. Consequently, the court ruled that the appellant lacks a legal interest in the appeal, rendering the procedural action inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZ 343. člen ZPP v zvezi z 366. členom ZPP in 163. členom ZD: Pritožba je nedovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa, kar je izpolnjeno, ko pritožnik ni dedič in ni odgovoren za zapustniške dolge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožnica ni dedinja, niti ni odgovorna za morebitne zapustničine dolgove po 142. členu ZD. Njen pravni položaj se prav v ničemer ne spremeni, tudi če pritožbene trditve v celoti držijo, kot tudi v primeru, da ne. Ker torej nima pravnega interesa za pritožbo, je njena pritožba nedovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom(3) je sodišče prve stopnje odločilo, da se zapuščina pok. A. A.(4) omeji(5) (zaradi omejitve dedovanja premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu po 128. členu ZD) in izroči Občini X.(4)
2. Zoper sklep se pritožuje zap. sestra B. B. Opozarja na zapustničine neplačane račune (za oskrbo Domu Y) v višini 686,87 EUR. Predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu in ponovno odločanje o višini upravičenja do zapuščine.
3. Na pritožbo je odgovorila Občina X. Meni, da je pritožba neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev ter potrditev sklepa v izpodbijanem delu.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Obstoj pravnega interesa je temeljna predpostavka za pritožbo. Pritožba je namreč po četrtem odstavku 343. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 163. členom ZD nedovoljena, če pritožnik nima pravnega interesa za pritožbo. Pritožnica ni dedinja, niti ni odgovorna za morebitne zapustničine dolgove po 142. členu ZD. Njen pravni položaj se prav v ničemer ne spremeni, tudi če pritožbene trditve v celoti držijo, kot tudi v primeru, da ne.(7)
6. Ker pritožba (zaradi neobstoja pritožničinega pravnega interesa za pritožbo) ni dovoljena, jo je pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD zavrglo.
7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih pritožnica in Občina X nista uveljavljala.
...
Op. št. (2): Ne gre za sklep o dedovanju, pač pa za sklep o izročitvi zap. premoženja (zaradi omejitve dedovanja premoženja osebe, ki je uživala pomoč v skladu s predpisi o socialnem varstvu po 128. členu ZD), to je sklep, da (v bistvu) dedovanja (zaradi omejitve dedovanja po 128. členu ZD v zvezi z 39. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre-C, Uradni list RS, št. 99/2013, objavljen 3. 12. 2013, ki velja od 4. 12. 2013 in se uporablja od 1. 9. 2014) ni (posledično tudi ni odgovornosti dedičev za zapustnikove dolgove po 142. členu ZD);
Op. št. (3): Napačno poimenovanim kot sklep o dedovanju – glej sprotno opombo 2;
Op. št. (4): Cca 4.124,57 EUR na TRR zapustnice in minimalna neizplačana pokojnina;
Op. št. (5): Omeji se dedovanje, in ne zapuščina;
Op. št. (6): Zaradi zapustnici dane pomoči v višini 22.165,69 EUR (za institucionalno varstvo);
Op. št. (7): Razmerje med „upnikoma“ Doma Y (za oskrbne stroške) in Občino X (za plačano institucionalno varstvo) ni stvar pritožnice.