Appeal dismissed because defendant failed to prove changed circumstances for fee waiver since first instance ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance decision rejecting the defendant's request for a court fee waiver. The defendant argued that new circumstances, including a pending enforcement proceeding, justified a fee deferral or installment plan, but the court found no evidence of changed conditions since the first instance. The court ruled that the request was inadmissible as it concerned a matter already finally decided, constituting an impermissible new argument.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o postopku pred civilnimi sodišči (ZPP): A party cannot introduce new grounds for a fee waiver in an appeal if the first instance court already made a final decision on the matter, as such arguments are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Toženec ni ne zatrjeval ne dokazoval, da bi bile podane spremenjene okoliščine od pravnomočne odločitve o prvotnem predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek. S (že pravnomočnim) sklepom z dne 30. 12. 2014 je sodišče tožencu odložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek do izdaje odločbe sodišča druge stopnje. Izpodbijana odločitev, da se zavrže novi predlog tožene stranke za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek, je zato pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek.
2. Zoper sklep se pritožuje toženec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi, ga oprosti plačila sodne takse ali mu omogoči plačilo sodne takse na 24 obrokov. Odmerjena sodna taksa je previsoka in je ne more plačati. V obsežni pritožbi pojasnjuje, da so podane spremenjene okoliščine, ker je upnik S.S. na podlagi sodbe I P 53/2012-I podal predlog za izvršbo na podlagi katerega je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o izvršbi, zoper katerega je že ugovarjal. Zaradi nedopustnega posega banke v preostalo tretjino osebnega dohodka je podal tudi zahtevo za odpravo nepravilnosti v izvršilnem postopku. Takso bi lahko plačal, če bi bil zaključen sodni postopek pred Okrožnim sodiščem v Kopru P 666/2012, ki se je začel istočasno s predmetnim postopkom, vendar še ni zaključen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pravilno je stališče izpodbijanega sklepa, da predstavlja toženčev (ponovni predlog) za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek, predlog o stvari, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno. S (že pravnomočnim) sklepom z dne 30. 12. 2014 je namreč sodišče tožencu odložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek do izdaje odločbe sodišča druge stopnje. Toženec v (novem) predlogu (izpodbijani sklep ga zavrže), kot pravilno ugotavlja sklep, ni ne zatrjeval ne dokazoval, da bi bile podane spremenjene okoliščine od pravnomočno odločitve v prvotnem predlogu. Navajal je le, da takse ne more plačati, ker je previsoko. Toženčevo navajanje spremenjenih okoliščin v pritožbi pa predstavlja nedopustno pritožbeno novoto, ki je pritožbeno sodišče ne sme upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Toženec namreč ne izkaže opravičljivih razlogov, da brez svoje krivde teh trditev ni ponudil že v postopku pred sodiščem prve stopnje.
5. Po navedenem se izkaže, da je odločitev pravilna. Ker ni procesnih in materialnih razlogov, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).