Appeal dismissed; divorce granted when one spouse unilaterally ends the marriage relationship. One party's unilateral decision to end the marriage is sufficient grounds for dissolution. The court upheld the first-instance judgment. The appeal was rejected because the first-instance court correctly found the marriage unsustainable. The court ruled that one spouse's unilateral decision to end the marriage is sufficient grounds for dissolution. The appeal was rejected because the first-instance court correctly found the marriage unsustainable. The court ruled that one spouse's unilateral decision to end the marriage is sufficient grounds for dissolution. The appeal was rejected because the first-instance court correctly found the marriage unsustainable. The court ruled that one spouse's unilateral decision to end the marriage is sufficient grounds for dissolution.

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Glede na smiselne pritožbene trditve, da toženec ne želi, da bi se zakonska zveza razvezala in ob tem sicer protispisno zatrjuje, da tožnica ni navedla konkretnih okoliščin, zaradi katerih je zakonska zveza nevzdržna, mu je treba pojasniti, da iz razloga, ker je sklenitev in prav tako razveza zakonske zveze svobodna odločitev vsakega posameznika, zadostuje, da eden izmed zakoncev sklenjene zakonske zveze le-te ne želi več ohranjati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank in še odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

2. Toženec vlaga pritožbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter predlaga, da se sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Tožnica se je maja 2014 odselila, kar je bilo za toženca nepričakovano, glede na razmere in odnose med njima do tedaj, ki niso bili problematični. Med pravdnima strankama ni bilo prepirov ali bistvenih razhajanj in nesoglasij glede skupnega življenja ter tudi ne fizičnega nasilja. Pravdni stranki sta imeli do tedaj normalno zakonsko življenje, imela sta tudi spolne odnose. Če bi bila življenjska skupnost takšna, kot jo zatrjuje tožnica, s tožencem ne bi bila intimna. Okoliščina, da se je tožnica maja 2014 odselila, ne potrjuje nevzdržnosti zakonske zveze, saj zakonci živijo narazen tudi iz povsem drugih razlogov. Tožnica ni navedla konkretnih razlogov za nevzdržnost zakonske zveze, sodba pa je v tem delu skopo obrazložena. Toženec ima tožnico še vedno rad in ji je pripravljen oprostiti za njena ravnanja, zato predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in o zadevi, če se tožnica ne bo premislila, znova odloči. Zmotna je tudi odločitev o pravdnih stroških. Postopek je začela tožnica, zato mora kriti stroške postopka toženca.

3. Tožnica ni odgovorila na pritožbo. V dopisu (urgenci) je sodišče prve stopnje le obvestila, da ne bo odgovorila na pritožbo, pozvala pa je sodišče, da pritožbo s celotnim spisom takoj odstopi v reševanje Višjemu sodišču v Ljubljani.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zakonska zveza temelji na svobodni odločitvi skleniti zakonsko zvezo, na obojestranski čustveni navezanosti, vzajemnem spoštovanju, razumevanju, zaupanju in medsebojni pomoči (13. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih(1)). Pravdni stranki od maja 2014 ne živita več skupaj, med njima ni več ekonomske skupnosti, sodišče prve stopnje pa na podlagi zaslišanja pravdnih strank in listinske dokumentacije pravilno ugotavlja, da med njima tudi ni več medsebojne navezanosti, zaupanja in ljubezni ter skupnih interesov in ciljev. Življenjska skupnost pravdnih strank je razpadla, v njunem razmerju tudi ni več mogoče prepoznati temeljnih predpostavk, na katerih temelji zakonska zveza, kot so opredeljene v 13. členu ZZZDR. Okoliščina, da sta imeli pravdni stranki v času, ko sta še živeli skupaj, intimne odnose, ne spreminja pravilnih dejanskih ugotovitev prvega sodišča, da je njuna (ekonomska) skupnost od maja 2014, ko se je tožnica odselila, razpadla. Vse navedene okoliščine predstavljajo nevzdržne razloge, zaradi katerih je sodišče prve stopnje razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank na podlagi 65. člena ZZZDR.

6. Glede na smiselne pritožbene trditve, da toženec ne želi, da bi se zakonska zveza razvezala in ob tem sicer protispisno zatrjuje, da tožnica ni navedla konkretnih okoliščin, zaradi katerih je zakonska zveza nevzdržna(2), mu je treba pojasniti, da iz razloga, ker je sklenitev in prav tako razveza zakonske zveze svobodna odločitev vsakega posameznika, zadostuje, da je eden izmed zakoncev sklenjene zakonske zveze le-te ne želi več ohranjati(3).

7. V postopku ni bilo ugotovljeno, da je nevzdržnost zakonske zveze posledica izključno ravnanja ene izmed pravdnih strank, zato je sodišče prve stopnje v okviru prostega preudarka, kot ga določa 413. člen Zakona o pravdnem postopku(4), imelo podlago za odločitev, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka.

8. Sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, kakor tudi ne tistih, ki jih izpostavlja pritožba. Protispisne so navedbe v pritožbi, da sodišče prve stopnje ni obrazložilo, na podlagi katerih nevzdržnih razlogov je razvezalo zakonsko zvezo. Ker tudi ostali pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9. Toženec s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njegov predlog za povrnitev pritožbenih stroškov.

Op. št. (1): V nadaljevanju ZZZDR.

Op. št. (2): Tožnica je v tožbi navedla, da se je iz skupnega bivališča odselila, v svoji izpovedbi pa je navedla razloge za takšno ravnanje.

Op. št. (3): Glej VSL sodba IV Cp 3372/2011.

Op. št. (4): V nadaljevanju ZPP.