Court dismisses appeal; applicant must pay opponent's costs caused by their own fault under ZNP s. 35(5).

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Predlagatelj je dolžan, ne glede na izid postopka, povrniti nasprotnemu udeležencu stroške postopka, ki jih je povzročil po svoji krivdi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlagatelju naložilo, da na račun nasprotnega udeleženca plača stroške postopka v višini 1.136,79 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper navedeno odločbo se pritožuje predlagatelj, in sicer iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in nepravilne ugotovitve dejanskega stanja iz 2. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Nasprotuje ugotovitvi sodišča, da je stroške nasprotnemu udeležencu povzročil po nepotrebnem. Do konkretnega postopka je namreč prišlo na podlagi sklepa Geodetske uprave, s katerim je bil predlagatelj pozvan, da naj določitev meje med parcelama 2/4 in 2/3 ter 4 in 5, vse k. o. ..., uveljavlja sodno. Meni, da je sodišče zato zmotno uporabilo 35. člen Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP).

3. Pritožba je bila vročena nasprotnemu udeležencu, ki nanjo ni odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče stroške nasprotnega udeleženca naložilo v plačilo predlagatelju, saj je ugotovilo, da jih je le ta povzročil po svoji krivdi. Tudi po prepričanju pritožbenega sodišča je ob tem pravilno uporabilo peti odstavek 35. člena ZNP, ki določa, da je dolžan udeleženec, ne glede na izid postopka, povrniti drugemu udeležencu stroške postopka, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju, ki se je primerilo njemu. Predlog za določitev meje je bil namreč v delu, ki se nanaša na ureditev meje med parcelama št. 2/3 in št. 4/0, obe k. o. ..., zavržen, ker predlagatelj ni bil lastnik navedenih nepremičnin, v preostalem delu pa je sodišče ugotovilo, da spornega prostora med parcelama št. 2/4 in št. 4/0, obe k. o. ... ni, ker sta obe stranki pokazali enak potek meje. Ustavitev postopka v preostalem delu je predlagal tudi sam predlagatelj. Postopek za določitev meje in ob tem nastali stroški so bili tako nepotrebni. V odgovor pritožniku še velja dodati, da tudi sicer predlog za določitev meje ni bil vložen v skladu s pozivom upravnega organa (priloga A1), po katerem naj bi se meja določala zgolj med parcelama št. 2/4 in št. 2/3 in ne tudi št. 4/0. Ker je bila nepremičnina na parceli št. 2/3, k. o. ..., po ugotovitvah sodišča že v času vložitve predloga v lasti nasprotnega udeleženca (tako delni sklep N 16/2011 z dne 10. 4. 2013), predlagatelj, ne glede na poziv upravnega organa, ni imel interesa za vložitev predloga za sodno določitev meje.

6. V pritožbi uveljavljeni razlogi torej niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).