Insurance claim dismissed because general terms exclude coverage for damage caused by using motor vehicles.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Ker je do padca tožnice prišlo zaradi poškodbe jaška za meteorno vodo, ki je nastala s prevoženjem jaška s tovornjakom izvajalca gradbenih del pri odvozu materiala na deponijo, zavarovalno kritje po polici za zavarovanje odgovornosti za opravljanje dejavnosti gradbeništva ni podano. Splošni pogoji namreč izrecno izključujejo kritje škod, nastalih z uporabo ali posestjo kopenskih motornih vozil, prikolic in drugih vozil na motorni pogon.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica v tej pravdi zahteva plačilo odškodnine zaradi poškodbe, ki ji je nastala, ko je stopila na pokrov betonskega jaška za meteorno vodo in se je ta vdrl. Sodišče je tožbeni zahtevek zoper toženo stranko kot zavarovalnico, pri kateri je imel izvajalec gradbenih del, ki so se izvajala v bližini, zavarovano odškodninsko odgovornost, zavrnilo. Tožnici je naložilo, da je dolžna toženki povrniti pravdne stroške v višini 939,00 EUR.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo tožnica, ki predvsem graja ugotovitev sodišča, da ni dokazala nedopustnega ravnanja zavarovanca toženke. Že v trditveni podlagi je namreč navedla, da je moral izvajalec gradbenih del vedeti, da makadamska cesta, ki jo je uporabljal za dostop do gradbišča, ni namenjena težkemu tovornemu prometu, saj je šlo za povezovalno pot med hišami. Pri presoji elementa protipravnosti je sodišče spregledalo, da se mora vsak, ki manevrira z vozilom, ki zajema širino skoraj celega cestišča, zavedati, da obstaja možnost, da bo s kolesom težko naloženega kamiona prevozil pokrov betonskega jaška za meteorno vodo. Jašek, ki je dvignjen iz cestišča in nameščen ob zidu stavbe, ni namenjen temu, da ga kdorkoli prevozi. Gre za splošno znano vednost, kar so potrdile tudi zaslišane priče. Iz sodbe ne izhaja, na podlagi katerih odločilnih dejstev je sodišče ugotovilo, naj bi zavarovanec toženke sledil presoji in odločitvi pristojnih služb. Priča F. F. je izpovedala, da je bila postavljena signalizacija s cestno zaporo, kar pomeni, da je bilo dano opozorilo glede nedopustnosti uporabe povezovalne poti. Priča L. je navedla, da je bila tam cesta zaprta, promet pa dovoljen le za dostavo stanovalcem, šoli, vrtcu, gostinskemu obratu in M., prav tako soglasje za dovoz s tovornjaki s strani občine ni bilo podpisano. Drži, da Občina ... povezovalne poti ni prepovedala, je pa tudi ni dovolila. Sodišče je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je pričevanje L. napačno povzelo. Da zavarovanec tožene stranke ni imel dovoljenja za uporabo, je potrdila priča A. A., ki je navedel, da ta cesta ni bila namenjena za tovornjake, saj so lahko uporabljali le dovoz do gradbišča po Š. ulici. Za celovito dokazno oceno ni bistven dopis z dne 12. 4. 2012, iz katerega izhaja, da naj bi bila pot, po kateri se je pripetila nezgoda, namenjena zavarovancu tožene stranke za dostop do gradbišča. Pritožba meni, da je dokazni postopek pokazal ravno obratno, pri čemer se sklicuje tudi na priče F. F., M. M. in S. L. Zavarovanec toženke je povzročil škodo pri opravljanju svoje dejavnosti, imel je zavarovano odgovornost kot izvajalec gradbenih del, zato je toženka zavezana k plačilu odškodnine.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po dejanskih ugotovitvah sodišča prve stopnje je do poškodbe betonskega jaška za meteorno vodo, ki se je pod hojo tožnice udrl, prišlo zaradi vožnje težkih tovornjakov izvajalca gradbenih del po obvozni poti do gradbišča na Š. Izvajalec gradbenih del C., d. d., je imel odgovornost za opravljanje dejavnosti gradbeništva s kritjem škod na obstoječem objektu zavarovano pri toženki kot odgovorni zavarovalnici (zavarovalna polica, priloga B 2). Zavarovalna pogodba je bila sklenjena na podlagi Splošnih pogojev za zavarovanje odgovornosti 01-ODG-01/06, ki v 13. točki tretjega odstavka 3. člena izrecno izključujejo kritje škod, ki nastanejo v zvezi z uporabo ali posestjo kopenskih motornih vozil, prikolic in drugih vozil na motorni pogon. Na izključitev zavarovalnega kritja je toženka pravočasno opozorila v pripravljalni vlogi z dne 10. 6. 2011. Ker je do poškodbe jaška na cestišču prišlo z uporabo motornega vozila, obstoj zavarovalnega kritja iz police za zavarovanje odgovornosti iz dejavnosti gradbeništva ni podan. Takšna izključitev kritja je tudi logična, saj je škoda, ki je z uporabo vozila povzročena tretjim osebam (tudi posredno zaradi poškodovane stvari), krita že na podlagi obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti. Trditev, da bi bilo tudi to zavarovanje za vozilo, ki je povzročilo poškodbo jaška, sklenjeno pri toženki, tožnica ni podala.

6. Ker je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi tožbenega zahtevka pravilna že zaradi izključitve zavarovalnega kritja, se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo do pritožbenih navedb, ki grajajo s strani sodišča prve stopnje ugotovljeno dejansko stanje glede (ne)dopustnosti voženj po obvozni poti, temveč je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.