Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDSS sklep Psp 91/2015 ECLI:SI:VDSS:2015:PSP.91.2015.2 AI generated

Court reduces expert fee by correcting calculation of started half-hour intervals under judicial regulations.

Case Number VDSS sklep Psp 91/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appellant's request to reduce the expert's fee from 235.62 EUR to 200.62 EUR. The first-instance court had awarded 105.00 EUR for oral testimony, but the appellant argued this exceeded the statutory rate of 35.00 EUR per started half-hour. The court found the testimony lasted approximately one hour, constituting two started half-hours, and thus corrected the award to 70.00 EUR for that portion.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; The fee for oral testimony is calculated based on started half-hour intervals, and awards must strictly adhere to the per-interval rate without overcompensation.

Keywords

AI generated
judicial expert fees oral testimony duration started half-hour intervals fee calculation error appellate correction sodni izvedenci pravilnik o sodnih izvedencih

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku
2. odstavek 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih
AI generated
VDSS sklep Psp 170/2015
Appeal court reduced expert fee by finding the medical report was standard, not highly complex.
VSL sklep II Cp 3609/2009
Appeal dismissed; plaintiff must pay expert witness fees despite court's procedural errors in questioning.
VSL Sodba in sklep I Cp 2544/2018
Court rejects appeal on expert fee and damages, ruling disagreement with findings does not bar payment.
VDSS Sklep Psp 50/2025
Court reduces expert fee by distinguishing personal examination from written report tasks under regulations.
VDSS Sklep Psp 172/2021
Appeal dismissed; court upheld expert witness fees despite claim of unequal compensation for co-experts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 235,62 EUR zniža na znesek 200,62 EUR.

[JEDRO]

Skladno z 2. odstavkom 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih izvedencu oziroma cenilcu za ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve pripada za vsake začete pol ure 35,00 EUR. Kot izhaja iz zapisnika in prepisa zvočnega posnetka z glavne obravnave, je ustno podajanje mnenja izvedenke trajalo nekaj manj kot eno uro. Gre torej za čas, ki predstavlja dvakrat začete pol ure. Zato je izvedenka upravičena do nagrade dvakrat po 35 EUR, skupaj 70 EUR.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s I. točko izpodbijanega sklepa sodni izvedenki prim. mag. sci. A.A., dr. med., spec. radiologinji za dodatno zaslišanje na naroku za glavno obravnavo dne 20. 11. 2014 priznalo nagrado v znesku 235,62 EUR. Obenem je z II. točko izreka sklenilo, da se znesek iz I. točke izreka nakaže na transakcijski račun izvedenke ter s III. točko, da je priznano nagrado dolžan plačati toženec v roku 15 dni od prejema tega sklepa. Obenem je sklenilo, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži njegove izvršitve (IV. točka).

2. Zoper I. točko izreka je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da višino nagrade v 1. točki izreka ustrezno zmanjša na 200,62 EUR. Meni, da je sodišče prve stopnje nepravilno priznalo nagrado v delu glede ustnega podajanja v višini 105,00 EUR. Glede na predpise se za to postavko prizna 35,00 EUR za vsake začete pol ure (62. člen Pravilnika). Iz zapisnika in prepisa zvočnega posnetka izhaja, da je ustno podajanje mnenja trajalo od 10.17.18 do 11.13.26. Navedeno po mnenju toženca pomeni, da gre za čas, ki predstavlja dvakrat začete pol ure in bi se tako nagrada za to postavko lahko priznala največ v višini 70,00 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo, konkretno določbo 2. odstavka 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami, v nadaljevanju: Pravilnik).

5. V obravnavanem primeru je sporna višina priznane nagrade za čas ustnega podajanja izvedenskega mnenja na glavni obravnavi dne 20. 11. 2014.

6. Skladno z 2. odstavkom 52. člena Pravilnika za ustno podajanje izvida in mnenja oziroma cenitve pripada izvedencu oziroma cenilcu za vsake začete pol ure 35,00 EUR.

7. Kot izhaja iz zapisnika in prepisa zvočnega posnetka z glavne obravnave, je ustno podajanje mnenja izvedenke trajalo od 10.17.18 do 11.13.26. Gre torej za čas, ki predstavlja dvakrat začete pol ure.

8. Glede na določbo 2. odstavka 52. člena Pravilnika je izvedenka za podajanje mnenja v takšnem trajanju upravičena do nagrade dvakrat po 35,00 EUR, to je skupaj 70,00 EUR, ker se ustno podajanje mnenja nanaša na dvakrat začete pol ure.

9. Ker je sodišče prve stopnje zmotno izvedenki priznalo za ustno podajanje izvedenskega mnenja 105,00 EUR ter posledično temu ustrezno višjo nagrado v skupnem znesku 235,62 EUR, je pritožbeno sodišče v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in znesek 235,62 EUR znižalo na znesek 200,62 EUR, kolikor ob pravilni uporabi 2. odstavka 52. člena Pravilnika, znaša skupaj znesek nagrade zaradi znižanega zneska za ustno podajanje izvedenskega mnenja od prvotnih 105,00 EUR na znesek 70,00 EUR.