Statutory deadline for responding to a claim is non-extendable; appeal dismissed for missing objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a default judgment ordering payment of over 69,000 EUR. The defendant argued that objective circumstances prevented them from filing a timely objection, but the court found no merit in this claim. The court ruled that the statutory deadline for responding to a claim is non-extendable and that the defendant failed to meet the legal requirements for a default judgment.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 277. člen; 318. člen: The statutory deadline for responding to a claim is non-extendable, and a default judgment may be issued if the defendant fails to respond within this period without valid grounds for extension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Rok za odgovor na tožbo je zakonski in kot tak nepodaljšljiv.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika za plačilo 69.215,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 12. 2014 dalje do plačila in naložilo tožencu plačilo pravdnih stroškov v znesku 1449 EUR.
2. Toženec se je proti zamudni sodbi pritožil. V pritožbi naproša sodišče, da mu odobri naknaden rok za podajo ugovora na tožbo/sodbo, češ da zaradi objektivnih razlogov v dosedanji fazi postopka ni mogel podati ustreznega ugovora.
3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožnik ne izpodbija nobenega od pogojev za izdajo zamudne sodbe. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da so bili v obravnavanem primeru podani vsi, ki jih 1. odst. 318. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za izdajo zamudne sodbe zahteva: pravilna vročitev tožbe tožencu, odsotnost (pravočasnega – tu kakršnegakoli) odgovora na tožbo, sklepčnost tožbe, to, da dejstva niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik oziroma s splošno znanimi dejstvi, in ne gre tudi za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati), zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno in zakonito, ko je zamudno sodbo izdalo in v celoti ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku. Prošnja za podaljšanje roka za odgovor na „tožbo/sodbo“ ni razlog, ki bi lahko vodil do uspeha s pritožbo. Toženec je s tožbo prejel jasen poziv, da v roku 30 dni odgovori nanjo, z opozorilom na posledice, če tako ne bo ravnal (2. odst. 277. čl. ZPP). Rok za odgovor na tožbo je zakonski in kot tak nepodaljšljiv (1. odst. 277. ZPP).
6. Ker je pritožba neutemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je to na podlagi 353. čl. ZPP pritožbo zavrnilo, izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje pa potrdilo.