Appeal allowed; rejection for procedural defects does not create res judicata allowing re-filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, vacated the first-instance decision, and remanded the case for a new ruling. The appellant argued that a previous rejection of a fee waiver request was merely procedural and did not constitute a final judgment on the merits. The court agreed, holding that a decision rejecting a request due to missing procedural prerequisites lacks the effect of res judicata. Consequently, the applicant is permitted to re-file the waiver request without it being barred by a prior ruling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o sodnem postopku: A decision rejecting a request for fee waiver due to procedural defects does not establish res judicata, allowing the party to re-file the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrača prvemu sodišču v novo odločanje.
[JEDRO]
Sklep o zavrženju nima učinkov razsojene stvari. Vloga stranke, ki je zavržena zaradi izostanka procesnih predpostavk se šteje kot da sploh ne bi bila vložena in jo zato stranka lahko ponovno vloži.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom toženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek pritožbe z dne 19. 1. 2015 zavrglo.
2. Zoper sklep se je v roku pritožil toženec. Navaja, da zadeva II Cp 3106/2014 in III Ips 1439/2013, na katere se sklicuje prvo sodišče ne predstavljata aplikativne sodne prakse, ob upoštevanju katere bi bilo mogoče šteti izpodbijani sklep za pravilen in zakonit. Nadalje očita sodišču, da je nepravilno oziroma nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Toženec je zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse z dne 2. 6. 2015 pravočasno, dne 13. 7. 2015, vložil pritožbo, pri čemer do trenutka vložitve predmetne pritožbe ni bil seznanjen z odločitvijo o pritožbi. Opozarja, da je bil njegov prvi predlog zavržen in ne zavrnjen, to pa odločno vpliva na možnost vložitve novega predloga za oprostitev plačila sodne takse. Predlog je bil zavržen izključno iz razloga, da naj bi bilo o istovrstnem predlogu že meritorno in pravnomočno odločeno. Tako stališče sodišča je napačno. Sklep o zavrženju ne vzpostavlja učinkov že razsojene stvari, o kateri sodišče ne sme več razsojati (enako I Cp 256/2015, I Cp 2121/2014). Sodišče bi moralo o predlogu meritorno odločiti oziroma v primeru kakršnihkoli pomanjkljivosti postopati skladno z določili 10. do 13. člena ZST-1.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožnik je dne 19. 1. 2015 vložil pritožbo zoper sodbo skupaj s predlogom da ga sodišče oprosti plačila sodne takse. Ker vloga ni bila popolna, ga je sodišče s sklepom pozvalo, da jo dopolni. Ker vloge ni dopolnil je sodišče njegov predlog zavrglo. Sklep je postal pravnomočen, ko je pritožbeno sodišče pritožbo zoper sklep o zavrženju potrdilo (I Cp 2106/2015 z dne 2. 9. 2015).
5. Po pravnomočnosti sklepa o zavrženju je sodišče tožencu poslalo plačilni nalog, na podlagi katerega bi moral pritožnik plačati odmerjeno takso za pritožbo, a je podal ponoven predlog za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče je nov predlog zavrglo, ker je štelo, da je bilo o zadevi že pravnomočno odločeno.
6. Slediti je pritožbi, ki pravi, da o predlogu pritožnika še ni bilo meritorno odločeno. Predlog za oprostitev plačila sodne takse je bil dvakrat zavržen. Sklep o zavrženju pa nima učinkov razsojene stvari. Vloga stranke, ki je zavržena zaradi izostanka procesnih predpostavk se šteje kot da sploh ne bi bila vložena in jo zato stranka lahko ponovno vloži. Po povedanem je bilo sklep o zavrženju razveljaviti. Zadeva se vrača prvemu sodišču v nov postopek, v katerem bo moralo sodišče o predlogu meritorno odločiti.