Appeal dismissed because plaintiff failed to prove timely submission of required court document copy.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožnica ni izpolnila naloženega ravnanja, to je, ni predložila še enega izvoda tožbe v danem roku, pred tem pa je bila pravilno opozorjena na posledico iz 108. člena ZPP, je tožbo tožnice pravilno zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožeče stranke, ker kljub pozivu sodišča ni predložila še enega izvoda tožbe s prilogami.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo tožeča stranka. Pritožbo je vložila res v enem izvodu, zato jo je sodišče pozvalo, naj predloži še en izvod tožbe, ker bo v nasprotnem primeru tožbo zavrglo. Ta sklep so dobili starši v poštni nabiralnik 4. 6. 2015. 5. 6. 2015 je oče poslal skeniran sklep pritožnici in to poslal preko elektronske pošte. 8. 6. 2015 je v Münchnu, kjer začasno biva, odposlala še en izvod tožbe s prilogami, kakor je zahtevalo sodišče. Zato okrajno sodišče ni upoštevalo, da je izpolnila zahteve. V prilogah pošilja kopijo potrdila o oddaji pošiljke, elektronsko sporočilo očeta in pisni poziv sodišča.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločilo na podlagi podatkov v spisu. Kot izhaja iz sklepa z dne 27. 5. 2015, je sodišče pozvalo tožnico, naj predloži še en izvod tožbe s prilogami, saj bo sicer tožbo zavrglo. Pri tem jo je opozorilo na peti odstavek 108. člena ZPP, ki narekuje zavrženje vloge.

5. Pritožnica v pritožbi trdi, da je izpolnila nalogo, kar ji je sodišče naložilo v sklepu z dne 26. 6. 2015. Navaja, da je vložila pravočasno še en izvod tožbe in priloge, kar je poslala po pošti 8. 6. 2015. To je naredila zato, ker jo je na to pozval oče v elektronski pošti z dne 5. 6. 2015, kar prilaga. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da iz predloženega potrdila pošte ni razbrati, kaj se nahaja v pošiljki (priloga A6). Pošiljka je bila res oddana 8. 6. 2015, vendar iz tega ne izhaja, kam je bila poslana (moralo bi biti naslovljeno na Okrajno sodišče v Ljubljani) in tudi ne, kaj je vsebina pošiljke. Iz priloge A 7, kjer je le spletna pošta tožničinega očeta, pa tudi ne izhaja, da je pritožnica izpolnila očetov zapis iz e-maila, da naj nujno ukrepa.

6. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da v spisu ni najti podatka, da bi tožeča stranka izpolnila zahtevo sodišča in predložila manjkajoči izvod tožbe. Pritožbeno sodišče tudi ni moglo šteti pritožbe za smiselni predlog za postavitev v prejšnje stanje, saj tožnica ni k pritožbi predložila še manjkajočega izvoda tožbe oziroma opravila zamujena dejanja (četrti odstavek 117. člena ZPP). Tako se izkaže, da ni mogoče pritrditi pritožnici, da je opravila zamujeno dejanje, tako da je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP). Sodišče prve stopnje je tako na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja in pravilno uporabljenega materialnega prava (v tem primeru določb ZPP), pravilno ravnalo, ko je moralo tožbo zavreči.