Appeal dismissed; applicant failed to submit proof of income within deadline for tax exemption.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the applicant's request for a tax exemption. Although the applicant submitted a statement of assets, she failed to provide documentary evidence of her salary and other income for the three months preceding the filing. The court ruled that the applicant was precluded from submitting these missing documents after the deadline set by the first-instance court, rendering the appeal inadmissible under procedural law.
Legislator headnote
AI generateds. 337(1) ZPP; s. 108(5) ZPP in s. 1(3) ZST-1: An applicant for a tax exemption is precluded from submitting evidence of income after the deadline set by the court, and the appellate court must not consider such late evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Kljub temu, da je stranka po pozivu sodišča predložila izjavo o premoženjskem stanju, pa ni predložila dokazil o plačah in drugih prejemkih iz dela, zaradi česar je bilo treba njen predlog zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse zavrglo.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil tožnik s predložitvijo manjkajočih listin in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse v celoti ugodi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z vloženo tožbo je tožnik predlagal, da se ga oprosti plačila sodne takse. Ker predlog ni bil substanciran, saj tožnik ni navedel razlogov, s katerimi bi utemeljeval predlog za taksno oprostitev, niti ni predložil izjave o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju njegovih družinskih članov, ga je prvostopenjsko sodišče s sklepom XI Pg 2980/2015 z dne 7.10.2015 pozvalo, naj v osmih dneh dopolni predlog za taksno oprostitev tako, da navede razloge za taksno oprostitev in predloži pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju njegovih družinskih članov in priloge, ki jih je treba priložiti izjavi skladno s Pravilnikom o obrazcu izjave o premoženjskem stanju in ga hkrati opozorilo, da bo njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, če ne bo ravnal po sklepu.
5. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, ker je ugotovilo, da tožnik v postavljenem roku ni v celoti izpolnil zahtev za dopolnitev predloga za taksno oprostitev iz sklepa z dne 7.10.2015. Kljub temu, da iz izjave o premoženjskem stanju tožnika izhaja, da prejema plačo, ni priložil tudi dokazil o plačah in drugih prejemkih iz dela v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za vsak mesec posebej.
6. Pritožnik s pritožbo ne izpodbija navedene ugotovitve prvostopenjskega sodišča o nepredložitvi dokazil o prejemu plače za zadnje tri mesece pred vložitvijo predloga za taksno oprostitev. Pritožbi pa prilaga navedena dokazila o izplačilu plač ob istočasnem zatrjevanju, da mu delodajalec ni izplačal osebnih dohodkov že več kot dve leti.
7. Ker je pritožnik s predložitvijo manjkajočih dokazov prekludiran, saj bi jih moral predložiti v roku po sklepu prvostopenjskega sodišča z dne 7.10.2015, navedenih dokazov tudi pritožbeno sodišče kot nedovoljenih pritožbenih novot skladno s prvim odstavkom 337. člena ZPP ni smelo presojati. Tako se pokaže, da je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za zavrženje predloga za taksno oprostitev v petem odstavku 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1.
8. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), potem ko je izpodbijani sklep uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).