Appeal dismissed because plaintiff failed to submit required financial statement within the court-ordered deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the defendant's request for a fee waiver. The defendant had submitted a fee waiver proposal but failed to attach the mandatory financial statement form, leading the lower court to issue a final deadline for submission. Since the defendant did not provide the required document within the eight-day period, the court correctly applied the law to reject the proposal.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) št. 108/41; Zakon o sodnih taksah (ZST-1) št. 12/10: Failure to submit a required financial statement within the court-ordered deadline results in the automatic rejection of a fee waiver proposal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker stranka v roku ni predložila izjave o premoženjskem stanju, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je njen predlog zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse z dne 5. 10. 2015.
2. Zoper takšno odločitev se je iz razloga napak v postopku, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožena stranka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in jo v celoti oprosti plačila sodne takse. Pritožbenih stroškov ni priglasila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V predmetni zadevi je tožena stranka dne 5. 10. 2015 vložila predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za napoved pritožbe zoper sodbo z dne 7. 9. 2015. Ker tožena stranka k predlogu ni priložila izjave o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 7. 10. 2015 pozvalo, da v roku 8 dni svoj predlog ustrezno dopolni ter jo opozorilo, da bo v nasprotnem primeru predlog zavržen. Toženi stranki je bil navedeni sklep vročen dne 29. 10. 2015, kar pomeni, da se je osemdnevni rok za dopolnitev predloga z izjavo iztekel 6. 11. 2015. Ker tožena stranka v tem roku ni dopolnila predloga, je sodišče prve stopnje odločilo kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.
5. Tožena stranka v pritožbi navaja (le), da ima družba izgubo. Tožena stranka torej ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila s sklepom z dne 7. 10. 2015 pozvana, da v roku 8 dni predloži izjavo o premoženjskem stanju in opozorjena, da bo sicer sodišče predlog zavrglo. Prav tako pritožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da ji je bil predmetni sklep vročen dne 29. 10. 2015 in da do izteka osemdnevnega roka ni dopolnila predloga. Ko je tako, pa je odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog tožene stranke zavrže, pravilna in skladna s četrtim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1.
6. Glede na navedeno in ker tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).