Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep XI Ips 27072/2015-100 ECLI:SI:VSRS:2015:XI.IPS.27072.2015.100 AI generated

Supreme Court dismisses request for legal protection against interim bail order findings under ZKP Art. 432(3).

Case Number VSRS Sklep XI Ips 27072/2015-100
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defense's request for legal protection against a court finding that grounds for bail remain present. The defense argued a violation of criminal law regarding the interim bail order issued by the lower court. The court ruled that such extraordinary remedies are strictly limited to final bail decisions and cannot be used against interim findings under Article 432(3) of the Criminal Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Čl. 420. odst. 4 ZKP; Čl. 423. odst. 2 ZKP: Requests for legal protection cannot be filed against court decisions determining that grounds for bail are still present under Art. 432(3) ZKP.

Keywords

AI generated
legal protection request interim bail order Criminal Procedure Act bail grounds assessment extraordinary remedy limitation

Cited Legislation

AI generated
Art. 420(4) of the Criminal Procedure Act
Art. 423(2) of the Criminal Procedure Act
Art. 432(3) of the Criminal Procedure Act
Art. 205(2) of the Criminal Procedure Act
Art. 272(2) of the Criminal Procedure Act
Art. 95 of the Criminal Procedure Act
Art. 17(1) of the Court Fees Act
AI generated
Sodba I Ips 266/2005
Supreme Court dismisses request for legal protection against detention order citing proportionality and necessity.
Sodba I Ips 129/98 in I Ips 130/98
Supreme Court dismisses defense requests for procedural protection regarding detention extension based on recidivism risk.
Sodba XI Ips 25671/2012-210
Request for protection of legality against detention extension is dismissed as it was filed before indictment.
VSRS Sklep I Kp 52016/2014-91
Appeal dismissed; court upheld detention due to continued risk of reoffending after new violent crime conviction.
Sodba XI Ips 41/2009
Supreme Court dismisses appeal against bail order, ruling traffic violations count toward recidivism risk assessment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.

[JEDRO]

Zahteve za varstvo zakonitosti ni dovoljeno vložiti zoper sklep, s katerim sodišče na podlagi tretjega odstavka 432. člena ugotovi, da so razlogi za pripor zoper obdolženca še podani.

[OBRAZLOŽITEV]

A. 1. Okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Celju je s sklepom z dne 30. 10. 2015 na podlagi tretjega odstavka 432. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) ugotovila, da so še vedno podani priporni razlogi za pripor zoper obdolženega G. J., ki je bil odrejen s sklepom Okrožnega sodišča v Celju I Kpd 27824/2015 z dne 1. 8. 2015 iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena ZKP. Višje sodišče v Celju je s sklepom z dne 5. 11. 2015 pritožbo obdolženčevega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno.

2. Zoper sklep Višjega sodišča v Celju z dne 5. 11. 2015 je obdolženčev zagovornik 9. 11. 2015 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi, kot uvodoma navaja, kršitve kazenskega zakona. Predlaga, da Vrhovno sodišče zahtevi ugodi in spremeni izpodbijani pravnomočni sklep.

B. 3. Četrti odstavek 420. člena ZKP določa, da se se sme med kazenskim postopkom, ki ni pravnomočno končan, vložiti zahteva za varstvo zakonitosti samo zoper pravnomočno odločbo o odreditvi pripora, zoper pravnomočno odločbo o podaljšanju pripora pa le v primeru podaljšanja s sklepom senata vrhovnega sodišča (drugi odstavek 205. člena) in v primeru podaljšanja po vložitvi obtožnice (drugi odstavek 272. člena).

4. Tega izrednega pravnega sredstva ni dovoljeno vložiti zoper sklep, s katerim sodišče na podlagi tretjega odstavka 432. člena ugotovi, da so razlogi za pripor zoper obdolženca še podani. Zato je Vrhovno sodišče zagovornikovo zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo (drugi odstavek 423. člena ZKP).

5. Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrženje zahteve za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep o podaljšanju

pripor

a po tarifni številki 74014 Taksne tarife na podlagi 17. točke prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti odločbe o glavni stvari.