Legislator Case Law & Legislation
UPRS sklep I U 1210/2015 ECLI:SI:UPRS:2015:I.U.1210.2015 AI generated

Administrative court dismisses incomplete lawsuit for failure to correct defects and appoint local counsel.

Case Number UPRS sklep I U 1210/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because it was incomplete, unintelligible, and failed to comply with procedural requirements. The plaintiff filed the claim in a foreign language without appointing a local representative for service of process, despite the court's prior order to correct these deficiencies. The court ruled that after a second opportunity to cure the defects, the lawsuit was invalid under the Administrative Dispute Resolution Act and the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Article 30 of the Administrative Dispute Resolution Act; Article 104, 108 of the Code of Civil Procedure: A lawsuit is dismissed if it is incomplete or unintelligible and remains uncorrected after the court's final order to amend it.

Keywords

AI generated
administrative lawsuit incomplete claim service of process local counsel procedural defect language requirement dismissal of suit

Cited Legislation

AI generated
Article 30 of the Administrative Dispute Resolution Act (ZUS-1)
Article 104, paragraph 1 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
Article 108, paragraphs 1 and 2 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
Article 22, paragraph 1 of the Administrative Dispute Resolution Act (ZUS-1)
Article 31, paragraph 1 of the Administrative Dispute Resolution Act (ZUS-1)
Article 31, paragraph 2 of the Administrative Dispute Resolution Act (ZUS-1)
Article 108, paragraph 4 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
Article 104, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure (ZPP)
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Ker predmetna tožba ni popolna ter razumljiva in ni sestavljena v skladu z določili 30. člena ZUS-1 in ker ni bila niti po dodatnem pozivu sodišča ustrezno popravljena oziroma dopolnjena, prav tako tudi ni bil niti po dodatnem pozivu sodišča s strani tožnika imenovan njegov pooblaščenec za vročitve v Republiki Sloveniji, je sodišče tožbo zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je dne 2. 7. 2015 na naslov Upravne enote Kranj vložila v tujem jeziku sestavljeno vlogo, ki jo je navedena upravna enota z dopisom št. 492-139/2014/20 z dne 26. 8. 2015 posredovala kot tožbo v uvodoma navedenem upravnem sporu zaradi denarne odškodnine zaradi izbrisa v pristojno reševanje tukajšnjemu sodišču, ki je predmetno tožbo vpisalo v sodni vpisnik prispelih tožb pod št. I U 1210/2015.

2. Po podatkih v tožbi živi tožeča stranka v tujini in v Republiki Sloveniji nima pooblaščenca za ta sodni postopek. Na podlagi 1. odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07 in nadaljnji), ki se v upravnem sporu primerno uporablja v skladu s 1. odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji), bi zato morala tožeča stranka že ob vložitvi tožbe imenovati svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Vendar tega v konkretnem primeru tožeča stranka ni storila in ob vložitvi tožbe ni imenovala svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Zato ji je sodišče s posebnim sklepom št. I U 1210/2015-2 z dne 1. 9. 2015 v skladu z določbo 1. odstavka 146. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 postavilo začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj z nalogo, da tožeči stranki pošlje poseben sklep, št. I U 1210/2015-3 z dne 1. 9. 2015, s katerim ji je sodišče naložilo, da v danem roku sodišču predloži slovenski prevod svoje v tujem jeziku sestavljene tožbe in da tožbo popravi oziroma dopolni tako, da jo lastnoročno podpiše ter da v istem roku imenuje tudi svojega pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Obenem je tožečo stranko tudi opozorilo, da navedeni 30-dnevni rok začne teči že od dneva, ko je bil ta sklep vročen začasni zastopnici, in sicer v skladu z namenom citirane zakonske ureditve, ki je v tem, da se sodna pisanja vročajo v Republiki Sloveniji.

3. Vložena tožba pa, kot rečeno, ni bila sestavljena v slovenskem jeziku, vendar pa bi morala biti, da bi tako zadostila zahtevam iz določil 11. člena Ustave Republike Slovenije, po katerem je v Republiki Sloveniji uradni jezik slovenščina, ter 1. odstavka 5. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 in nadaljnji), po katerem sodišča poslujejo v slovenskem jeziku.

4. V skladu s 1. odstavkom 104. člena ZPP je namreč dolžnost stranke v postopku, da mora tožbo in tudi druge vloge pri sodišču vložiti v slovenskem jeziku. Če tega ne stori, ravna sodišče po določbah 108. člena ZPP, ki veljajo za nerazumljive vloge (2. odstavek 104. člena ZPP), in sicer zahteva od vložnika, da mora vlogo popraviti, če je nerazumljiva (1. odstavek 108. člena ZPP).

5. Prav tako je zakonodajalec tudi sodišču z določilom 1. odstavka 31. člena ZUS-1 izrecno naložil dolžnost, da mora v primeru, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, od tožnika zahtevati, da naj v določenem roku odpravi ugotovljene pomanjkljivosti vložene tožbe ter ga poučiti, kako naj to napravi, obenem pa ga mora tudi opozoriti na posledice iz 2. odstavka 31. člena ZUS-1, če niti v dodatnem roku tega ne bi storil.

6. Ker predmetna tožba ni popolna ter razumljiva in ni sestavljena v skladu z določili 30. člena ZUS-1 in ker ni bila niti po dodatnem pozivu sodišča ustrezno popravljena oziroma dopolnjena, prav tako tudi ni bil niti po dodatnem pozivu sodišča s strani tožnika imenovan njegov pooblaščenec za vročitve v Republiki Sloveniji, je sodišče ob uporabi 1. odstavka 31. člena ZUS-1 ter 1. in 2. odstavka 108. člena ZPP tožbo zavrglo na podlagi 2. odstavka 31. člena ZUS-1 ter 4. odstavka 108. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 104. člena ZPP in 1. odstavkom 22. člena ZUS-1.