Administrative court allows appeal against district court's denial of free legal aid due to lack of jurisdiction.

Tožbi se ugodi in se odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1786/2015 z dne 14. 7. 2015 odpravi.

Vloga tožnika za brezplačno pravno pomoč z dne 14. 7. 2015 za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 159/2008 z dne 18. 6. 2015 se nemudoma pošlje pristojnemu organu za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča Republike Slovenije.

[JEDRO]

Tožnik je vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč v upravnem sporu, ne pa v zadevi, v kateri bi bil pristojni organ za odločanje o prošnji Okrožno sodišče v Ljubljani. Izpodbijano odločbo je izdal nepristojen organ.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev BPP v postopku vložitve upravnega spora zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 159/2008 z dne 18. 6. 2015. V svoji obrazložitvi se sklicuje na določbo 5. alineje 8. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), po kateri se brezplačna pravna pomoč po tem zakonu ne dodeli v upravnih sporih zaradi dodelitve brezplačne pravne pomoči. Ker ni izpolnjen vsebinski pogoj iz 8. člena ZBPP, materialnega pogoja niti ni presojala.

2. Tožnik v tožbi navaja, da se s takšno odločitvijo ne strinja. Prosi za brezplačno pravno pomoč, da se pritožba pravilno pravno sestavi in bo s pravno pomočjo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi. Navaja tudi, da sodišče vseskozi krši Evropsko konvencijo za človekove pravice (EKČP) in Ustavo RS, ker mu ne nudi brezplačne pravne pomoči. Dokler mu brezplačna pravna pomoč ne bo nudena, nobena odločitev sodišča ne bo pravilna. Navaja, da je prava neuka oseba in da mu zato brezplačna pravna pomoč pripada. Poudarja tudi, da je prejemnik denarne socialne pomoči.

3. Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, medtem ko odgovora na tožbo ni podala.

4. Tožba je utemeljena, vendar iz drugih razlogov, kot jih v tožbi navaja tožnik.

5. Tožnik je vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč v upravnem sporu, ne pa v zadevi, v kateri bi bil pristojni organ za odločanje o prošnji Okrožno sodišče v Ljubljani. Tožnikovo prošnjo je tožena stranka zavrnila na podlagi ZBPP. Slednji pa v 31.a členu določa, da o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči odloča pristojni organ za BPP tistega sodišča, na območju katerega ima prosilec stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež, med drugim, upravnega sodišča v zadevah upravnih sporov.

6. Glede na citirano zakonsko določbo sodišče ugotavlja, da je izpodbijano odločbo izdal nepristojen organ.

7. Na podlagi ugotovitve, da je odločbo izdal nepristojen organ, je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 1. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Ker je sodišče izpodbijani akt odpravilo na podlagi 1. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1, je hkrati odločilo, da se zadeva, kot je opredeljeno v 2. točki izreka, na podlagi tretjega odstavka istega člena, pošlje v odločitev pristojnemu organu za BPP Upravnega sodišča v Ljubljani.