Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep II DoR 279/2015 ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.279.2015 AI generated

Supreme Court allows review regarding material legal assessment of passive standing of the State Land Fund.

Case Number VSRS sklep II DoR 279/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted a review request concerning the material legal assessment of the State Land Fund's passive standing in a specific property dispute. The defendant argued that the lower court incorrectly defined the acquisition method as 'prescription' instead of 'inheritance' and failed to specify the time of title acquisition, claiming this constituted a material law violation. The court found the review admissible because the lower court's determination of the acquisition basis was a matter of material law subject to appellate scrutiny.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: A review is admissible when the lower court's decision involves a material legal assessment of the existence of passive standing, particularly regarding the correct identification of the legal basis for acquiring property rights.

Keywords

AI generated
passive standing material law assessment acquisition of title prescription vs inheritance review admissibility State Land Fund property dispute

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
367.c odst. 3 ZPP
AI generated
Sodba II Ips 806/2008
Supreme Court dismisses appeal regarding procedural delay due to valid power of attorney for third-party agent. The court rejects claims of procedural violations. The court upholds lower court decisions. The court finds the power of attorney valid. The court confirms no grounds for delay. The court dismisses the appeal. The court rejects procedural violation claims. The court affirms the lower court's ruling. The court finds the agent properly authorized. The court concludes the appeal is unfounded.
VSL sodba II Cp 3670/2011
Appeal court partially allowed claim regarding property acquisition via adverse possession and boundary agreement interpretation.
Sodba II Ips 1019/2007
Supreme Court dismisses appeal upholding 20-year acquisitive prescription based on good faith possession from 1952 to 1972.
VSL sklep II Cp 310/2000
Court allows appeal against property claim dismissal due to failure to appoint guardian for unknown heirs. Verdict: partially_allowed
VSK sklep I Cp 5/2000
Appeal dismissed; claimant must pay state costs because state's refusal to issue land registry document necessitated the lawsuit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja pravilnosti materialnopravne presoje obstoja (pasivne) stvarne legitimacije Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov RS v konkretnem primeru.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja pravilnosti materialnopravne presoje obstoja (pasivne) stvarne legitimacije Sklada kmetijskih zemljišč in gozdov RS v konkretnem primeru.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnica na podlagi priposestovanja pridobila lastninsko pravico na nepremičnini, parc. št. 325/4 k. o. ...

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Presodilo je, da ugovor neobstoja pasivne stvarne legitimacije toženca ni podan.

3. Zoper pravnomočno sodbo je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: - pasivne legitimacije toženca v primerih sodnih postopkov, ko posameznik uveljavlja pridobitev lastninske pravice na nepremičnini, last države, na podlagi priposestvovanja; - pravilnosti opredelitve priposestvovanja kot podlage za pridobitev lastninske pravice v izreku sodne odločbe, torej določitev originarnega načina pridobitve lastninske pravice, čeprav je tako iz ugotovljenega dejanskega stanja, kakor iz obrazložitve sodbe evidentno, da konkretno tožnica ni priposestvovala temveč podedovala predmetno parcelo, ter še brez opredelitve časovnega okvira pridobitve lastninske pravice (po prepričanju predlagatelja je dejstvo, da sodišče v izreku sodbe ni opredelilo časa nastanka lastninske pravice in da je očitno neskladje med izrekom sodbe, ki izrecno opredeljuje podlago pridobitve lastninske pravice in obrazložitvijo, v kateri je navedena podlaga dedovanje, takšna kršitev materialnega prava kot postopkovna kršitev, da je sodba nezakonita). Trdi, da je sodna praksa višjih sodišč o navedenih vprašanjih skromna, prakse Vrhovnega sodišča pa ni.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je presodilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).