Supreme Court allows appeal on illegal conduct, causation, damages, fault, and non-pecuniary compensation amount.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for leave to appeal regarding specific legal issues. The applicant argued that the lower courts failed to properly assess elements of liability, provided excessively high compensation, and violated procedural rights by not ordering an expert examination for non-pecuniary damages. The court found the conditions for appeal met under the Code of Civil Procedure, permitting review of the legality of conduct, causation, damages, fault, and the specific amount awarded.
Legislator headnote
AI generated367. a odst. 1 ZPP; 367. c odst. 3 ZPP: An appeal is permitted when the lower court fails to ascertain essential elements of liability or awards compensation that is substantially excessive, provided the applicant demonstrates a significant legal error regarding the assessment of damages or procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja protipravnega ravnanja, vzročne zveze, škode in krivde toženke ter višine prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja protipravnega ravnanja, vzročne zveze, škode in krivde toženke ter višine prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 100.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da ji je prisodilo 5.000,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 9. 2010 dalje. V presežku je tožbeni zahtevek in pritožbo zavrnilo.
3. Zoper pravnomočno sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: - ali je pritožbeno sodišče napačno oz. nepopolno uporabilo materialno pravo, ker ni ugotavljalo elementov odškodninske odgovornosti in ker je tožnici prisodilo bistveno previsoko odškodnino; - ali je pritožbeno sodišče storilo kršitvi določb postopka po 1. in 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker ni obrazložilo sodbe v delu, ki se nanaša na elemente odškodninske odgovornosti in obstoj ter višino škode; - ali je višje sodišče bistveno kršilo določila postopka, ker je odškodnino za negmotno škodo tožnici prisodilo brez izvedbe dokaza z izvedencem ter zgolj z drugačno oceno izvedenega dokaza z zaslišanjem tožnice pred sodiščem prve stopnje, ki za ugotavljanje dejstva, ki ga je ugotovilo višje sodišče, istega dokaza ni izvajalo zaradi dokazovanja škode, kršilo pravici tožene stranke do izjave in pritožbe; - ali je pritožbeno sodišče napačno uporabilo materialno pravo in bistveno kršilo določilo 441. člena ZPP, ko je ugotovilo, da je Okrožno sodišče v Murski Soboti ravnalo protipravno, ker mladoletne tožnice ni z začasno odredbo predodelilo materi za čas do pravnomočnosti sodbe o predodelitvi otroka po uradni dolžnosti, kljub temu, da je isto sodišče istočasno odločalo o vsebinsko enakem predlogu za izdajo začasne odredbe za začasno predodelitev otroka materi do pravnomočnosti sodbe o predodelitvi otroka.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je presodilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).