Appeal allowed regarding procedural correctness of lower courts' assessment of partial non-payment claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the appeal, permitting review of the lower courts' procedural handling of the appellant's claim regarding partial non-payment of the disputed contract. The appellant argued that the trial courts failed to conduct a rigorous analysis of evidence and ignored specific claims about the property's value and partial non-payment. The court decided to allow the appeal because the conditions for review were met under the Code of Civil Procedure, specifically concerning the duty to critically assess evidence and address all relevant submissions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367.c paragraph 3 of the Code of Civil Procedure: An appeal is admissible regarding the procedural correctness of lower courts' assessment of claims and evidence if the court failed to conduct a critical, analytical, and logical evaluation of the circumstances or ignored relevant submissions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede procesne korektnosti opredelitve sodišč nižjih stopenj do trditev in dokaznih predlogov o delni neodplačnosti sporne pogodbe.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede procesne korektnosti opredelitve sodišč nižjih stopenj do trditev in dokaznih predlogov o delni neodplačnosti sporne pogodbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v delu, ki je pomemben za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je pogodba z dne 24. 2. 2009 v delu, s katerim je zapustnik M. J. na drugega toženca prenesel svoj polovični solastninski delež na nepremičnini parc. št. 194/72 k. o. ..., nična in v tem delu prikriva darilno pogodbo, ta pa proti tožniku nima pravnega učinka glede 1/20 nepremičnine, ki se vrne v zapuščino po pokojnem M. J. Kot je pojasnilo, ni šlo za fiktivno pogodbo, temveč v celoti izveden odplačni posel. S sporno pogodbo je zapustnik svoji ženi priznal ½ delež na nepremičnini iz naslova skupnega premoženja, nato pa sta vsak svoj delež prodala svojemu sinu (drugemu tožencu). Prepričalo se je, da je slednji nepremičnino obnovil in prodajalcema tudi izročil kupnino (165.000,00 EUR).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zoper navedeno odločitev zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v istem obsegu potrdilo. Pritrdilo je dokazni oceni sodišča prve stopnje in dodalo, da tožnik ni zmogel dokaznega bremena glede fiktivnosti pogodbe.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Meni, da dokazna ocena ni bila skrbna, kritična in analitična (kršitev 8. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP), kar obširno utemeljuje. Kakšna bi morala biti, je revizijsko sodišče pojasnilo v sodbi II Ips 369/2005 z dne 15. 3. 2007, ko je pritožbeno sodišče v enakem primeru opravilo obravnavo. Predlagatelj opozarja, da je uveljavljal tudi delno neodplačnost sporne pogodbe, saj je trdil, da je nepremičnina vredna 500.000,00 EUR, v zvezi s tem pa je predlagal tudi izvedenca. Ker sta te navedbe sodišči nižjih stopenj spregledali, sta zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Dopustitev revizije smiselno predlaga glede vprašanj, (1) ali za dokaz odplačnosti pogodbe zadostuje zapis, da je bilo plačilo opravljeno ali mora sodišče opraviti skrbno, kritično, analitično in logično zaključeno presojo o vseh okoliščinah primera, in (2) ali se mora sodišče opredeliti do podrednih navedb in dokazov tožnika, ko poleg fiktivnosti celotne odplačne pogodbe uveljavlja tudi njeno delno neodplačnost.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).