Supreme Court dismisses review request as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the second-instance judgment. The lower courts held that the discrepancy between the contractually stated and actual apartment area was not a material defect justifying a price reduction. The court denied the review request because the applicant failed to satisfy the specific admissibility requirements outlined in Article 367a of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; A review request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision deviates from established case law or violates the law, as the statutory conditions for admissibility were not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je leta 2008 od tožencev kupila 4-sobno stanovanje, glede katerega je bilo v pogodbi zapisano, da ima površina 91,77 m2. Tožnica je leta 2010 podvomila v izmero površine in naročila izmero stanovanja pri geodetu, ta pa je ugotovil, da stanovanje meri 72,30 m2. Tožnica je nato z oblikovalno tožbo zahtevala znižanje kupnine in tudi vrnitev zneska preveč plačane kupnine ob podmeni, da je bila dogovorjena cena kvadratnega metra stanovanjske površine 1.797,97 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožničino pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Stališče obeh nižjih sodišč je, da pri prodaji ni bila bistvena stanovanjska površina, ki je bila zapisana v prodajni pogodbi, ker se je kupovalo stanovanje kot celota, s kletjo v pritličju in stanovanjsko opremo ter zato manjša površina ne pomeni stvarne napake. Cena tudi ni bila določena glede na kvadratne metre stanovanjske površine.
3. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije proti sodbi pritožbenega sodišča. Njeno stališče je, da odločitev pritožbenega sodišča odstopa od sodne prakse Višjega sodišča v Ljubljani in Vrhovnega sodišča. Predlaga, da se dopusti revizija glede vprašanja:
- ali v kupoprodajni pogodbi za nepremičnino izrecno zapisana njena površina predstavlja bistveno sestavino pogodbe, in če ne, ali mora tožeča stranka v sodnem postopku dokazati, da je bila s pogodbo določena površina zanjo bistvena sestavina pogodbe, za uspešno uveljavljanje zahteve za znižanje kupnine po 2. točki prvega odstavka 468. člena OZ zaradi stvarne napake, ki jo predstavlja manjša površina kupljene nepremičnine, ali pa zadostuje zgolj dokaz, da kupljena nepremičnina nima s pogodbo dogovorjene površine?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.