Appeal dismissed; expert's work valid despite client dissatisfaction with answers; travel costs approved per regulations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's award of 1,280.94 EUR to an expert witness for urbanization matters. The appellant argued the expert had not completed her work, citing unanswered questions and excessive travel time, while the expert and the Republic of Slovenia confirmed all inquiries were addressed and two site visits were conducted. The court ruled that client dissatisfaction does not equate to incomplete work and upheld the approved travel and report costs as compliant with the relevant regulations.
Legislator headnote
AI generatedPravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; Če predlagateljica ni zadovoljna z odgovori izvedence, to ne pomeni, da je izvedenka opravila svoj del; stroški so odmerjeni v skladu z pravilnikom.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če predlagateljica ni zadovoljna z odgovori, to še ne pomeni, da izvedenka ni opravila svojega dela. To bo lahko predlagateljica uveljavljala v pripombah na izvedeniško delo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izvedenki za urbanizem, A. A., odmerilo nagrado in DDV ter stroške, skupaj za 1.280,94 EUR.
2. Proti temu sklepu vlagajo pritožbo predlagatelji. Izvedenka dela še ni opravila. Ni odgovorila na vprašanja sodišča. Razdalja med domovanjem izvedenke in ogledom ni 10 kilometrov. Tudi čas, ki ga je zato porabila, ne more biti 1,5 do 2 uri.
3. Na vročeno pritožbo je odgovorila Republika Slovenija in predlaga zavrnitev. Izvedenka je odgovorila na vsa vprašanja.
4. Na vročeno pritožbo je odgovorila izvedenka. Opozarja, da je odgovorila na vprašanja in da je morala iti dvakrat na ogled. Prvič so bile stranke obveščene in so se ga tudi udeležile, drugič pa je preverjala podatke in meritve, za kar je potrebovala zaračunani čas.
5. Pritožba ni utemeljena.
6. Sodišče prve stopnje je pravilno presojalo stroškovnik, ki ga je priglasila izvedenka. Pravilno v 2. točki obrazložitve povzema posamezne postavke iz stroškovnika, ki so v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Zmotno pa meni pritožnica, da je sodišče priznalo izvedenki čas potovanja na preglede dokumentacije v upravni enoti in na MOL. Sodišče teh stroškov ni priznalo. Pač pa je priznalo stroške za dva ogleda, kar je izvedenka zaračunala. Iz izdelanega izvedeniškega mnenja pa se tudi vidi, da so bili ogledi potrebni in tudi koliko ljudi je bilo na ogledih (prim. fotografije). Zato je sodišče priznalo izvedenki za potovanja na ogled 40,00 EUR po tretjem odstavku 50. člena Pravilnika in za izdelavo izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja 459,00 EUR (51. člen Pravilnika, 4. točka prvega odstavka). Za priznano nagrado pa je priznalo tudi DDV in nato skupaj s stroški 1.280,94 EUR.
7. Pritožnica trdi, da izvedenka dela ni opravila. Iz priloženega izvedeniškega mnenja izhajajo odgovori na zastavljena vprašanja iz sklepa o postavitvi izvedenke. Če predlagateljica ni zadovoljna z odgovori, to še ne pomeni, da izvedenka ni opravila svojega dela. To bo lahko predlagateljica uveljavljala v pripombah na izvedeniško delo. Stroški za izvedenko pa so bili potrebni in odmerjeni v skladu s pravilnikom.
8. Tako se izkaže, da je pritožba neutemeljena, saj je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. Pri tem pa ni zagrešilo bistvenih kršitev določb ZPP, katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.