Court voids duplicate witness expense orders as a violation of the ne bis in idem principle under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court voided two first-instance rulings that ordered a defendant to pay witness travel expenses for the same testimony. The defendant argued that expenses had already been adjudicated and paid, yet the trial court re-ordered payment in a lower amount. The court held that issuing two different decisions on the same issue violated the ne bis in idem principle, rendering the second order legally impermissible.
Legislator headnote
AI generated339. člen ZPP; 365. člen ZPP: The principle of ne bis in idem prohibits a court from making a second decision on the same issue regarding witness travel expenses if a final decision has already been rendered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbama se ugodi in se oba sklepa sodišča prve stopnje razveljavita.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Ponovno odločanje o pravici prič do povrnitve pravdnih stroškov ni bilo potrebno, niti dopustno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma drugi toženki naložilo, da mora priči A. A. in priči B. B. za njun prihod na obravnavo 17.12.2014 povrniti vsakemu po 19,12 EUR potnih stroškov.
2. Druga toženka se je zoper oba sklepa pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga njuno razveljavitev. Navaja, da je bilo o povračilu potnih stroškov za obe priči že pravnomočno odločeno. S sklepom z dne 15.1.2015 jima je sodišče prve stopnje za udeležbo na istem naroku priznalo vsakemu po 23,53 EUR. Druga toženka je oba navedena zneska pričama tudi že poravnala.
3. Pritožbi sta utemeljeni.
4. Iz spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje o potnih stroških prič A. A. in B. B., ki sta bila zaslišana na naroku za glavno obravnavo 17.12.2014, odločilo s sklepom z dne 15.1.2015, v katerem je povračilo njunih potnih stroškov (v višini 23,53 EUR za vsako od prič) naložilo drugi toženki. Zoper navedeni sklep ni bilo pritožbe. Z izpodbijanima dvema sklepoma pa je sodišče prve stopnje ponovno odločilo po istih potnih stroških navedenih dveh prič, ki jih je znova naložilo v plačilo drugi toženki, le da tokrat v nižjem znesku.
5. Ponovno odločanje o pravici prič do povrnitve pravdnih stroškov ni bilo potrebno, niti dopustno. Pritožnica zato utemeljeno očita sodišču prve stopnje absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pravilo „ne bis in idem“ velja tudi v tem primeru. O isti stvari ne moreta obstajati dve (različni) odločbi. Sodišče druge stopnje je zato ugodilo pritožbi in oba navedena sklepa razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.
6. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.