Appeal dismissed; default judgment based on admission of facts cannot be challenged by new facts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance default judgment ordering payment of debt and interest. The defendant argued that new facts regarding his exit from the company and lack of payment should have been considered, while the plaintiff contested these claims. The court ruled that a default judgment based on the presumption of admission of facts cannot be appealed by introducing new factual arguments.
Legislator headnote
AI generateddrugega odstavka 338. člena ZPP; zamudne sodbe temeljijo na domnevi o priznanju dejstev in jih ni mogoče izpodbijati z navajanjem novih dejstev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Toženec v pritožbi ne graja izpolnjenosti pogojev za izdajo zamudne sodbe, ki temelji na domnevi o toženčevem priznanju tožnikovih dejanskih navedb, torej ne more uspeti z navajanjem dejstev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice in tožencu naložilo, da ji je dolžan plačati znesek 2.740,27 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot izhajajo iz 1. točke izreka sodbe, ter stroške postopka v višini 395,88 EUR.
2. Zoper sodbo vlaga pritožbo toženec in v njej navaja, da je po prejemu tožbe 24. 6. 2011 tožnico zaprosil za dokumentacijo o dobavi blaga, ki je predmet navedenih terjatev. Hkrati jo je obvestil o datumu izstopa iz podjetja ... ter da je po njegovem izstopu podjetje vodil A. A. Ko je 15. maja 2008 izstopil iz podjetja, ni bil njegov edini lastnik, saj je pogodbo o poslovnem sodelovanju sklenil z A. A. Njemu je v celoti predal posle in se umaknil iz podjetja kot odgovorna oseba. Do prenehanja obratovanja podjetja od zneska navedenega v pogodbi o izstopu in prodaji deleža ni prejel nobenega denarja. Naproša, da mu sodišče omogoči vpogled v dokumentacijo upnika. Če se dokaže, da je terjatev nastala v času, ko je bil še najemnik poslovnih prostorov, jo je pripravljen izvensodno poravnati brez dodatnih stroškov. Prosi za obročno odplačilo dolga.
3. Na pritožbo je odgovorila tožnica in prerekala podane pritožbene navedbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Po določilu drugega odstavka 338. člena ZPP zamudne sodbe ni mogoče izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Takšna sodba namreč temelji na domnevi o toženčevem priznanju tožnikovih dejanskih navedb. Toženec, ki v pritožbi ne graja izpolnjenosti pogojev za izdajo zamudne sodbe, torej ne more uspeti z navajanjem dejstev o izstopu iz podjetja, predaji posla in neizplačilu njegovega deleža ob prenehanju obratovanja družbe.
6. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP. O načinu poplačila dolga se bo toženec moral dogovoriti s tožečo stranko.
7. Izrek o pravdnih stroških temelji na prvem odstavku 155. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da odgovor na pritožbo glede na vsebino pritožbenih navedb ni bil potreben, zato tožnica sama krije stroške, ki so ji nastali z njegovo sestavo.