Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep II DoR 366/2015 ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.366.2015 AI generated

Supreme Court dismisses review application regarding security for debt due to lack of statutory grounds under ZPP Art. 367a.1.

Case Number VSRS sklep II DoR 366/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to allow a review of the second-instance judgment. The defendant argued that the lower court misapplied the Obligations Code by interpreting a security agreement against the weaker party, citing specific Supreme Court precedents. The court found the request ungrounded because the statutory criteria for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 367.a člena ZPP; drugi odstavek 367.c člena ZPP: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če niso izpolnjeni zakonski pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP.

Keywords

AI generated
Zakon o pravdnem postopku dopustitev revizije poroka kot zavarovanje Obligacijski zakonik samo vsebina listine šibkejša stranka zavarovanje dolžnice

Cited Legislation

AI generated
prvi odstavek 367.a člena ZPP
drugi odstavek 367.c člena ZPP
1013. člen OZ

Cited Case Law

AI generated
II Ips 374/2008
Court dismisses appeal; guaranty statements lacking essential debt details are invalid under mandatory writing rules.
AI generated
VSC sodba Cp 381/2015
Court allows appeal against first instance dismissal of joint liability claim based on oral lease extension.
VSRS Sklep III DoR 82/2025
Supreme Court dismisses appeal permission request due to failure to pay court fees within statutory deadline.
Sklep II DoR 385/2013
Supreme Court dismisses review application as conditions under ZPP Art. 367a are not met.
VSL sodba I Cp 98/2013
Court dismisses appeal against judgment confirming joint and several liability of guarantor who signed guarantee as paying guarantor.
Sklep II DoR 262/2009
Supreme Court allows appeal on whether a worker can rely on a revoked agency decision regarding capital contribution limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Toženka je bila v času sklenitve pogodbe o poslovnem najemu vozila direktorica B. d.o.o. S tožnico (oziroma njeno pravno prednico) je 6. 5. 2011 sklenila pogodbo o poslovnem najemu vozila za določen čas dvanajstih mesecev. Kot fizična oseba pa je dala tudi izjavo o solidarnem poroštvu.

2. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 201441/2013 z dne 13. 12. 2013 glede dolžnice, sedaj tožene stranke, I. V., tudi v dajatvenem in stroškovnem delu ter tožbeni zahtevek proti njej v celoti zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da sklep o izvršbi ostane v veljavi.

4. Zoper odločitev sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije. V njem navaja, da se sporno pravno vprašanje nanaša na pravilno uporabo Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), konkretno določbe 1013. člena OZ v povezavi z uveljavljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča, ki določa, da mora pisna izjava, s katero se nekdo zavezuje kot porok, če naj učinkuje, poleg gole zaveze zajemati tudi vse bistvene modalitete obveznosti glavnega dolžnika (zlasti vsebino obveznosti, trenutek njene zapadlosti, pa tudi druge elemente, ki so odločilni za presojo porokovega pravnega položaja). Sklicuje se na judikat Vrhovnega sodišča II Ips 374/2008. Navaja še, da je sodišče razlagalo splošne pogoje oziroma sklenjeno pogodbo v nasprotju s samo vsebino listine, v korist upnika (moralo pa bi jo v korist šibkejše stranke).

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).