Supreme Court dismisses appeal permission request due to missing new lawyer's mandate and procedural deadline breach.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment. The applicant's lawyer submitted an authorization dated December 2013, which was invalid because a new mandate is required after the second-instance judgment became final. Additionally, the request was filed after the 30-day statutory deadline for filing an appeal permission had expired. The court rejected the application because the submitted authorization did not meet the temporal requirements and the filing was untimely.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 95. odst. 2; 367. odst. 2 in 367.b. 1. A new lawyer's mandate must be submitted to the court for filing extraordinary legal remedies, including appeal permission requests not automatically allowed by law, as the right arises upon the finality of the second-instance decision. Furthermore, such requests must be filed within the strict statutory time limits, and failure to comply results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Odvetnik mora za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti sodišču novo pooblastilo. To velja tudi za predlog za dopustitev revizije, saj je predlog del izrednega pravnega sredstva revizije, kadar ta ni dovoljena že po zakonu. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, pravica pa ji nastane po pravnomočnosti sodbe ali sklepa, izdanega na drugi stopnji.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje o zavrnitvi njenega tožbenega zahtevka za plačilo 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 1. 2014. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo, kot bistveno vprašanje pa izpostavlja vprašanje, ali je bilo vodenje kazenskega postopka, ki se je končal z oprostilno sodbo, nedopustno.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti sodišču novo pooblastilo. To velja tudi za predlog za dopustitev revizije, saj je predlog del izrednega pravnega sredstva revizije, kadar ta ni dovoljena že po zakonu (drugi in tretji odstavek 367. člena ZPP). Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, pravica pa ji nastane po pravnomočnosti sodbe ali sklepa, izdanega na drugi stopnji. Šele ko stranka izve za rezultat pritožbenega postopka, lahko pooblasti odvetnika za vložitev izrednega pravnega sredstva in le pooblastilo iz tega časa je novo pooblastilo.
4. V obravnavanem primeru je bila sodba sodišča druge stopnje izdana 19. 2. 2015, zato bi moralo novo pooblastilo za vložitev revizije izvirati iz časa po tem datumu. Odvetnica tožeče stranke je vloženemu predlogu za dopustitev revizije priložila pooblastilo z datumom 16. 12. 2013 (priloga A1). To pomeni, da predloženo pooblastilo ni novo. Ker se v postopku z revizijo se ne uporabljajo določbe ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP), Vrhovno sodišče ne sme pozivati strank k predložitvi pravilnih pooblastil. V skladu s petim odstavkom 98. člena ZPP je zato Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo.
5. Enako odločitev narekuje prekoračitev 30 dnevnega roka za vložitev predloga za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.b člena ZPP. Pooblaščenka tožnika je sodbo sodišča druge stopnje prejela 25. 3. 2015. Rok se je tako iztekel na petek 24. 4. 2015, predlog za dopustitev revizije pa je bil oddan na pošti priporočeno šele 28. 4. 2015.
6. Glede na navedeno je torej Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo.