Supreme Court dismisses late appeal permission request due to improper service acceptance by lawyer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to appeal, ruling the submission was time-barred. The applicant received the final judgment on April 28, 2015, via mail to their lawyer, who opened the envelope and placed the document in the mail slot. The court held that by opening the envelope, the lawyer implicitly consented to non-personal service under the relevant procedural rules, making the delivery valid. Consequently, the thirty-day deadline expired on May 28, 2015, and the request submitted on June 3 was legally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 138. člen; 141. člen: By opening the envelope containing a judicial decision, a lawyer implicitly consents to non-personal service, thereby validating the delivery date and establishing the strict deadline for filing an appeal permission request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Skladno s sodno prakso se šteje, da je odvetnik, ki je odprl poštni predal, da se (osebna in neosebna) vročitev sodnih pisanj ne opravi po 138. členu ZPP, ampak neposredno v poštni predal.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine v višini 7.000,00 EUR. Pritožbeno sodišče je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper odločbo drugostopenjskega sodišča.
2. Predlog je prepozen.
3. Po določbi prvega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko stranke predlog za dopustitev revizije vložijo v tridesetih dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Tožnica je sodbo pritožbenega sodišča prejela dne 28. 4. 2015 preko svojega takratnega odvetnika, in sicer v poštni predal po pravilih o neosebnem vročanju iz 141. člena ZPP. Odločba sodišča druge stopnje namreč ne spada med pisanja iz prvega odstavka 142. člena ZPP, za katere veljajo pravila o osebnem vročanju. Skladno s sodno prakso se šteje, da je odvetnik, ki je odprl poštni predal, soglašal, da se (osebna in neosebna) vročitev sodnih pisanj ne opravi po 138. členu ZPP, ampak neposredno v poštni predal.(1) Vročitev odločbe sodišča druge stopnje je bila torej pravilno opravljena dne 28. 4. 2015.
4. Rok za vložitev predloga se je iztekel dne 28. 5. 2015. Ker je bil predlog na pošto priporočeno oddan šele 3. 6. 2015 (po določbi drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje dan oddaje na pošto priporočeno za dan izročitve sodišču), je prepozen.
5. Predlog za dopustitev revizije je moralo Vrhovno sodišče iz zgoraj nanizanih razlogov zavreči (377. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 367.b člena ZPP).
---.---
Op. št. (1): Odločba Vrhovnega sodišča II Ips 13/2010.