Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS sklep III U 92/2015 ECLI:SI:UPRS:2015:III.U.92.2015 AI generated

Administrative court dismisses lawsuit for late filing due to missing postmark within 30-day deadline.

Case Number UPRS sklep III U 92/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiffs' lawsuit because it was filed after the statutory 30-day deadline. Although the administrative act was served on March 5, 2015, the plaintiffs only mailed the complaint on April 7, 2015, missing the April 6 deadline. The court ruled that the lack of a postmark on the envelope meant the filing date could not be established as the day of mailing, rendering the submission untimely.

Legislator headnote

AI generated

ZUS-1 28. člen 1. odstavek; ZUS-1 29. člen 2. odstavek; ZUS-1 36. člen 1. točka 2.: A lawsuit filed after the expiration of the 30-day period is inadmissible if the date of mailing cannot be proven by a postmark.

Keywords

AI generated
administrative lawsuit statutory deadline postmark requirement inadmissible filing service of process

Cited Legislation

AI generated
28. člen 1. odstavek Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
29. člen 2. odstavek Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
36. člen 1. točka 2. Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
AI generated
sodba I U 966/2013
Administrative court dismissed appeal; modular construction does not exempt buildings from permit requirements under ZGO-1.
Sodba U 691/92
Administrative court dismisses appeal against demolition order for illegal construction continuing after stop work order.
sodba II U 55/2013
Administrative court dismisses appeal against demolition order for illegal construction under ZGO-1 s. 152.
Sodba X Ips 706/2004
Supreme Court dismisses review of administrative building inspection ruling based on applicable construction laws at the time of decision.
UPRS Sodba I U 156/2020-9
Administrative court dismisses partial judgment request, ordering case remand due to procedural violation and material law error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Vročitev tožnikoma je bila opravljena 5. 3. 2015, kar izhaja iz povratnic-obvestil o opravljeni vročitvi, ki se nahajata v upravnem spisu. Rok za vložitev tožbe je v obravnavanem primeru tako začel teči 6. 3. 2015 in se je iztekel 6. 4. 2015.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Toženka je z izpodbijano odločbo tožnikoma naložila takojšnjo ustavitev gradnje enoetažnega objekta tlorisnih dimenzij cca. 6,0 m x 6,0 m na zemljišču parc. št. 2148/1 k.o. ... in njegovo odstranitev ter vzpostavitev prejšnjega stanja, sicer se bo začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti, ki se bo opravil po drugih osebah ali s prisilitvijo. Za objekt so bile izrečene tudi prepovedi iz 158. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1).

2. Ministrstvo za okolje in prostor je kot drugostopenjski upravni organ z v uvodu navedeno odločbo zavrnilo pritožbo tožnikov zoper izpodbijano odločbo.

3. Tožnika se s takšno odločitvijo ne strinjata in vlagata tožbo.

4. Tožba je prepozna.

5. V skladu s prvim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Po drugem odstavku 29. člena ZUS-1 se šteje, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto.

6. Na podlagi podatkov v upravnih spisih sodišče v zvezi z vročitvijo drugostopenjske odločbe, s katero je bil postopek končan, ugotavlja, da je bila vročitev tožnikoma opravljena 5. 3. 2015, kar izhaja iz povratnic-obvestil o opravljeni vročitvi, ki se nahajata v upravnem spisu. Rok za vložitev tožbe je v obravnavanem primeru tako začel teči 6. 3. 2015 in se je iztekel 6. 4. 2015 (4. 4. 2015 je bila sobota).

7. Iz podatkov na pisemski ovojnici je razvidno, da sta tožnika tožbo priporočeno na pošti oddala šele 7. 4. 2015, zato je tožba glede na navedeni prekluzivni tridesetdnevni rok vložena prepozno. Glede na navedeno je sodišče njuno tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.