Administrative court dismisses appeal as time-barred because legal aid cases are urgent exceptions during court holidays.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's appeal for refusal of legal aid as filed after the statutory deadline. Although the deadline expired during court holidays when proceedings generally halt, the court held that legal aid cases constitute urgent matters exempt from this suspension. Consequently, the plaintiff was required to file the appeal within the original time limit regardless of the holiday period.
Legislator headnote
AI generatedZS 83. člen 2. odstavek; ZBPP 34. člen 4. odstavek: During court holidays, procedural deadlines do not run except for urgent cases, which include legal aid disputes; therefore, such appeals must be filed within the statutory period irrespective of the holiday suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Drugi odstavek 83. člena ZS, določa da v času sodnih počitnic ne tečejo niti procesni roki in se sodna pisanja ne vročajo, razen če gre za nujne zadeve. Mednje po 9. točki drugega odstavka istega člena sodijo zadeve, za katere tako določa zakon. ZBPP v četrtem odstavku 34. člena določa, da se zadeve v upravnem sporu po tem zakonu obravnavajo kot nujne. Zaradi tega bi moral tožnik ne glede na sodne počitnice tožbo vložiti v zakonsko predpisanem roku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri tem sodišču vložil tožbo zoper v uvodu navedeni sklep, s katerim je toženka zavrgla njegovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 27. 2. 2015.
2. Tožba je prepozna.
3. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek.
4. V obravnavani zadevi je bil upravni postopek končan z izpodbijanim sklepom. Iz povratnice, ki se nahaja v upravnem spisu, je razvidno, da je bil sklep tožnikovi pooblaščenki vročen 8. 7. 2015. Glede na navedeno je tridesetdnevni rok za vložitev tožbe iztekel v petek, 7. 8. 2015, zato je tožba, vložena 25. 8. 2015, glede na prekluzivni tridesetdnevni rok, prepozna. Tožbo je bilo treba zato na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči.
5. Na navedeno ne vpliva dejstvo, da je rok za vložitev tožbe v obravnavani zadevi tekel v času sodnih počitnic, ki trajajo od 15. julija do 15. avgusta. V tem času sodišča v skladu s prvim odstavkom 83. člena Zakona o sodiščih (ZS) opravljajo naroke in odločajo samo v nujnih zadevah. Kot določa drugi odstavek tega člena, v času sodnih počitnic ne tečejo niti procesni roki in se sodna pisanja ne vročajo, razen če gre za nujne zadeve. Mednje po 9. točki drugega odstavka istega člena sodijo zadeve, za katere tako določa zakon.
6. Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v četrtem odstavku 34. člena določa, da se zadeve v upravnem sporu po tem zakonu obravnavajo kot nujne. Zaradi tega bi moral tožnik neglede na sodne počitnice tožbo vložiti v zakonsko predpisanem roku (enako stališče izhaja tudi iz sklepa Vrhovnega sodišča RS št. I Up 437/2012 z dne 10. 4 2013). Ker tega ni storil, jo je sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.