Administrative court dismisses lawsuit because plaintiff was not a party or interested third party in the original seizure management decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit against the decision granting an executor authority to manage seized property. The plaintiff argued they were not involved in the procedure, noting the decision was only personally served to the executor. The court ruled that standing requires the plaintiff to have been a party or interested third party in the original administrative act, a condition the plaintiff failed to meet.
Legislator headnote
AI generated12. člen Pravilnika o pogojih hrambe in upravljanja z zaseženimi predmeti; 17. člen Zakona o upravnem sporu: A lawsuit is inadmissible if the plaintiff was not a party or interested third party in the administrative procedure that resulted in the contested act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
[JEDRO]
Tožnik v tožbi navaja, da v obravnavanem postopku, v katerem je bila z izpodbijano odločbo izvršitelju A.A. podeljeno pooblastilo za hrambo in upravljanje z zaseženimi predmeti na območju Okrožnega sodišča v Kopru, ni sodeloval v postopku, niti kot stranka, niti kot stranski udeleženec. Navedeno izhaja tudi iz izpodbijane odločbe, ki je bila osebno vročena le izvršitelju, na katerega se odločba nanaša.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženka je z izpodbijano odločbo na podlagi 12. člena Pravilnika o pogojih hrambe in upravljanja z zaseženimi predmeti, o postopku za vpis v register pooblaščenih izvršiteljev ter o tarifi za plačilo dela in stroškov pooblaščenega izvršitelja (Uradni list RS, št. 54/02) izvršitelju A.A. s sedežem v … podelila pooblastilo za hrambo in upravljanje z zaseženimi predmeti na območju Okrožnega sodišča v Kopru.
2. Tožnik je zoper navedeno odločbo vložil tožbo, v kateri predlaga, naj jo sodišče odpravi in zadevo vrne toženki v ponovni postopek. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka. V tožbi med drugim navaja, da ni sodeloval v predmetnem postopku, niti kot stranka, niti kot stranski udeleženec, čeprav bi kot pooblaščenec za hrambo in upravljanje z zaseženimi stvarmi na istem območju Okrožnega sodišča v Kopru, moral sodelovati
3. Tožba ni dovoljena.
4. Po prvem odstavku 17. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je tožnik oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta. Navedeno - da je tožbo vložila upravičena oseba -, je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje tožbe.
5. Tožnik v tožbi navaja, da v obravnavanem postopku, v katerem je bila z izpodbijano odločbo izvršitelju A.A. podeljeno pooblastilo za hrambo in upravljanje z zaseženimi predmeti na območju Okrožnega sodišča v Kopru, ni sodeloval v postopku, niti kot stranka, niti kot stranski udeleženec. Navedeno izhaja tudi iz izpodbijane odločbe, ki je bila osebno vročena le A.A., na katerega se odločba nanaša.
6. Ker tožnik zato ni upravičena oseba za vložitev tožbe zoper izpodbijano odločbo, je sodišče tožbo kot nedovoljeno zavrglo (3. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).
7. Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1).