Administrative court dismisses lawsuit as time-barred due to missed 30-day filing deadline after service.

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Tožbo v upravnem sporu je treba vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Navedeni rok je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da vložitve tožbe po poteku roka ni več mogoče opraviti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je drugostopenjski davčni organ zavrgel tožnikovo pritožbo, vloženo zoper sklep o izvršbi Finančnega urada Celje št. DT-4933-86711/2014-2 z dne 17. 6. 2014. Z navedenim sklepom je organ prve stopnje odredil, da se zoper tožnika opravi izvršba neplačanih prispevkov za zdravstveno zavarovanje v znesku 283,40 EUR.

2. Sodišče je tožbo poslalo v odgovor toženi stranki.

3. Po prejemu odgovora na tožbo in upravnih spisov je sodišče ugotovilo, da je tožba vložena prepozno.

4. Skladno z določbo 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. To pomeni, da vložitve tožbe po poteku roka ni več mogoče opraviti in da zamuda roka narekuje zavrženje tožbe (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1). Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti po uradni dolžnosti in paziti nanjo ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1).

5. Iz vročilnice, ki se nahaja v upravnih spisih, je razvidno, da je bil izpodbijani sklep, s katerim je bil upravni postopek končan, tožniku vročen 8. 1. 2015. Tega dne je namreč v skladu z določbo četrtega odstavka 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) nastopila fikcija vročitve. Kot izhaja iz pisnega sporočila o prispelem pismu, je bilo sporočilo tožniku puščeno v hišnem predalčniku dne 24. 12. 2014, pisma pa v nadaljnjih 15 dneh ni prevzel, zato se po četrtem odstavku 87. člena ZUP šteje, da je bila vročitev opravljena z dnem preteka tega roka, to je 8. 1. 2015. Z navedenim datumom je torej nastopila zakonska fikcija vročitve, na takšno posledico pa je bil tožnik v obvestilu o prispelem pismu tudi izrecno opozorjen. Za tek roka za vložitev tožbe v upravnem sporu tako ni pomembno, kdaj je bil dokument puščen v naslovnikovem hišnem predalčniku. Takšno stališče izhaja tudi iz sodne prakse Vrhovnega sodišča, glej npr. sklep I Up 84/2014 z dne 13. 3. 3014.

6. Rok za vložitev tožbe je tako potekel v ponedeljek, 9. 2. 2015. Tožnik pa je tožbo vložil priporočeno po pošti šele 13. 2. 2015, to je po poteku tridesetdnevnega zakonskega roka. Zato je moralo sodišče ravnati skladno z zgoraj citiranimi zakonskimi določbami in na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo s sklepom kot prepozno zavreči.

7. Ker je sodišče tožbo zavrglo iz procesnih razlogov, se do vsebinskih navedb v njej ni opredeljevalo.