Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep Cst 686/2015 ECLI:SI:VSLJ:2015:CST.686.2015 AI generated

Administrator's appeal against cost approval order dismissed as they lack standing to challenge non-personal decisions.

Case Number VSL sklep Cst 686/2015
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The higher court dismissed the administrator's appeal regarding the first-instance court's approval of bankruptcy costs. The administrator argued for review of the cost allocation, but the court held that administrators are not party to the insolvency proceedings and can only appeal personal decisions like remuneration or dismissal. Consequently, the court ruled that the administrator must follow the first-instance court's binding instructions regarding cost approvals.

Legislator headnote

AI generated

2. odstavek 126. člena ZFPPIPP; 1. odstavek 97. člena ZFPPIPP; 1. odstavek 101. člena ZFPPIPP; 1. točka 365. člena ZPP: An administrator in insolvency proceedings lacks standing to appeal decisions not affecting their personal rights, such as cost approvals, and must adhere to the first-instance court's binding instructions.

Keywords

AI generated
insolvency administrator standing bankruptcy cost approval administrative appeal dismissal ZFPPIPP procedural rules court instruction binding force

Cited Legislation

AI generated
2. odstavek 126. člena ZFPPIPP
Upravitelj ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (2. odstavek 126. člena ZFPPIPP).
1. odstavek 97. člena ZFPPIPP
Upravitelj namreč ni stranka postopka zaradi insolventnosti, je njegov organ (1. odstavek 97. člena ZFPPIPP), sodnik, ki vodi postopek, pa mu daje navodila za njegovo delo, ki so zanj obvezna (1.
1. odstavek 101. člena ZFPPIPP
člena ZFPPIPP), sodnik, ki vodi postopek, pa mu daje navodila za njegovo delo, ki so zanj obvezna (1. odstavek 101. člena ZFPPIPP).
1. točka 365. člena ZPP
Zato upraviteljeva pritožba v tej zadevi ni dovoljena in jo je višje sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1.
1. odstavek 121. člena ZFPPIPP
AI generated
VSL sklep Cst 136/2016
Appeal court allows administrator's lawyer fee request based on contract, rejecting first instance's statutory rate application.
VSL Sklep Cst 61/2025
Court dismisses appeal for administrator's fee approval, ruling external expert costs are necessary for specialized tasks beyond administrator's scope.
VSM sklep I Ip 171/2015
Appeal dismissed; court ruling confirmed that debt repayment ends enforcement proceedings regardless of creditor's will.
VSL Sklep I Ip 1713/2020
Appeal dismissed: creditor denied enforcement costs for partial withdrawal when court already informed of payments.
VSL sklep Cst 733/2016
Appeal dismissed because administrator and cost beneficiary lack standing to appeal bankruptcy cost payment rejection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Upravitelj ni stranka postopka zaradi insolventnosti, pritoži se lahko le zoper sklepe, ki zadevajo njega osebno (razen v primeru, da je vložil ugovor proti odpustu obveznosti), torej zoper sklepe o njegovi nagradi in stroških ter zoper sklepe o njegovi razrešitvi. Sicer te pravice nima, kar je povsem skladno z njegovo vlogo v insolvenčnem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka v skupni višini 581,57 EUR, v presežku pa je njegov predlog zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je upravitelj pravočasno pritožil.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Upravitelj ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (2. odstavek 126. člena ZFPPIPP). V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje odločalo o upraviteljevem predlogu za izdajo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka, ki so nastali v zvezi z dvema sodnima postopkoma. Za take sklepe pa ZFPPIPP ne določa, da bi imel upravitelj pravico do pritožbe zoper njih. Upravitelj namreč ni stranka postopka zaradi insolventnosti, pritoži se lahko le zoper sklepe, ki zadevajo njega osebno (razen v primeru, da je vložil ugovor proti odpustu obveznosti), torej zoper sklepe o njegovih nagradi in stroških ter zoper sklepe o njegovi razrešitvi. Sicer te pravice nima, kar je povsem skladno z njegovo vlogo v insolvenčnem postopku. Upravitelj namreč ni stranka postopka zaradi insolventnosti, je njegov organ (1. odstavek 97. člena ZFPPIPP), sodnik, ki vodi postopek, pa mu daje navodila za njegovo delo, ki so zanj obvezna (1. odstavek 101. člena ZFPPIPP). To pa pomeni, da mora ravnati tako, kot mu je naložilo sodišče prve stopnje, čeprav se morda s stališčem sodišča ne strinja. To sicer ne pomeni, da ne bi smel izraziti pomislekov proti navodilom, ki jih prejme od sodišča, vendar pa mora slediti odločitvi sodišča in s pritožbo ne more izpodbijati izdanih sklepov.

5. Zato upraviteljeva pritožba v tej zadevi ni dovoljena in jo je višje sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).