Appeal dismissed because the co-owner lacks standing as a creditor under the Bankruptcy Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the appeal filed by a co-owner against a first-instance court's approval of a bankruptcy sale agreement. The appellant argued for a right of first refusal based on her status as a co-owner, but the court found she did not hold the status of a creditor in the bankruptcy proceedings. Consequently, the court ruled that only creditors possess the standing to appeal such agreements, rendering the appeal inadmissible without a merits review.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 1. odstavek 344. člena; ZPP 1. točka 365. člena v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP: Pritožba zoper sklep o soglasju k prodajni pogodbi v stečajnem postopku je dovoljena le upnikom, ne pa drugim lastnikom ali predkupnikom, ki niso uveljavili terjatve.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožnica v pritožbi svoj pravni interes za pritožbo utemeljuje kot predkupna upravičenka in kot etažna lastnica sosednjega posameznega dela stavbe v etažni lastnini. Pritožnica ne zatrjuje, da ima v predmetnem postopku položaj upnice, niti to ni razvidno iz spisa.
Pritožnica nima položaja upnice v tem stečajnem postopku, zato nima pravice do pritožbe zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe po 341. členu ZFPPIPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sklepa dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 22. 6.2015 med stečajnim dolžnikom in kupovalko: A. A., katere predmet je prodaja nepremičnin z ID znaki 000 in 001 (v naravi stanovanje št. 2 na naslovu B., in parkirno mesto), za kupnino, ki skupaj z davkom znaša 73.496,40 EUR. Iz obrazložitve navedenega sklepa je razvidno, da je sodišče na podlagi upraviteljevega predloga s priloženim besedilom pogodbe in zapisnika o odpiranju zavezujočih ponudb v skladu z 2. točko tretjega odstavka 341. člena ZFPPIPP ugotovilo, da je bilo zavezujoče zbiranje ponudb izvedeno v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji in da je upravitelj prodajno pogodbo sklenil s ponudnikom, ki je v tem postopku uspel. Vsebina prodajne pogodbe je v skladu s 337. do 343. členom ZFPPIPP (2. točka sedmega odstavka 341. člena ZFPPIPP). Glede na navedeno je prvostopno sodišče dalo soglasje k njeni sklenitvi v skladu s sedmim odstavkom 341. člena ZFPPIPP.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila C. C. Smiselno je predlagala razveljavitev sklepa in navajala, da uveljavlja predkupno pravico za predmetno stanovanje skladno s 124. členom Stvarnopravnega zakonika (SPZ).
3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in navedel, da 124. člen SPZ priznava predkupno pravico drugim lastnikom stavbe, če stavba nima več kot pet posameznih delov. Stavba ID 000 ima sedem posameznih delov, kot izhaja iz portala GURS prostor, torej predkupne pravice ni. Zato predlaga zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. ZFPPIPP v prvem odstavku 344. člena določa, da se proti sklepu o soglasju k prodajni pogodbi iz 341. člena tega zakona lahko pritožijo samo upniki. Ti pa v skladu s 57. členom ZFPPIPP pridobijo upravičenje opravljati procesna dejanja v glavnem postopku zaradi insolventnosti s pravočasno prijavo terjatve. Pritožnica pa v pritožbi svoj pravni interes za pritožbo utemeljuje kot predkupna upravičenka in kot etažna lastnica sosednjega posameznega dela stavbe v etažni lastnini. Pritožnica ne zatrjuje, da ima v predmetnem postopku položaj upnice, niti to ni razvidno iz spisa.
6. Četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP določa, da pritožba ni dovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice. Pritožnica nima položaja upnice v tem stečajnem postopku, zato nima pravice do pritožbe zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe po 341. členu ZFPPIPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP kot nedovoljeno zavrglo, ne da bi jo meritorno obravnavalo.