Appeal dismissed; court fees based on client's declaration, not lawyer's invoice, per ZPP Art. 158.1.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Zahteva po izstavitvi in specifikaciji računa zadeva notranje (mandatno) razmerje med odvetnikom in stranko in v ničemer ne vpliva na zunanje razmerje odvetnika do sodišča oziroma do nasprotne stranke. Sodišče o povrnitvi stroškov zastopanja po odvetniku odloča le, če jih stranka specificirano priglasi v vlogi ali na naroku, ne glede na to, ali je odvetnik zanje izstavil račun stranki oziroma ali mu jih je stranka, ki jo zastopa, tudi dejansko plačala. To je izključno stvar njunega razmerja. Za odločitev v konkretnem primeru je pomembno zgolj to, da je tožena stranka stroške priglasila in je upravičena do njihove povrnitve na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 128098/2014 z dne 29. 9. 2014 razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka in se postopek ustavi. Z izpodbijanim stroškovnim sklepom je odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti njene stroške postopka v znesku 986,84 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

2. Tožeča stranka je vložila pritožbo samo zoper stroškovni sklep iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da sodišče v celoti ugodi pritožbi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje je previsoko odmerilo stroške, ki naj jih povrne toženki za vložen ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Nagrada za delo odvetnika je v konkretnem primeru določena v razponu, ki naj se odmeri upoštevaje pravičen preudarek in vse okoliščine primera, predvsem obseg in težavnost odvetniške storitve, uporabo tujih pravnih virov, posebno strokovno znanje z izvenpravnih področij, pravno specialistično znanje ali znanje tujega jezika, pomen zadeve in premoženjske razmere strank (13. člen Zakona o odvetniški tarifi; ZodvT). Pritožniku ni znano, na kakšni osnovi je sodišče odmerilo prisojene stroške. V skladu 13. člena v zvezi z 11. členom ZodvT lahko odvetnik zahteva plačilo nagrade le na podlagi specificiranega in stranki izstavljenega računa, ki mora obsegati zneske posameznih nagrad in izdatkov, številke iz Tarife, porabljen čas, če je bil sklenjen dogovor o plačilu po porabljenem času ter vrednost predmeta pri nagradah, ki se določajo glede na to.

3. Tožena stranka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje nepravilno odmerilo stroške tožene stranke, ki jih je specificirano priglasila v ugovoru zoper sklep o izvršbi v predhodnem izvršilnem postopku (list. št. 19 spisa).

6. Kot je že pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, stroški tožene stranke, potrebni za pravdo, znašajo skupno 986,84 EUR, in sicer nagrada za sestavo ugovora zoper sklep o izvršbi v višini 763,80 EUR (tar. št. 3468 ZOdvT), povečana za 22% davek na dodano vrednost v višini 168,04 EUR (tar. št. 6007 ZodvT), in sodna taksa za postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi v višini 55,00 EUR (tar. št. 4021 ZST-1). Na splošno se nagrade odvetnikom določajo glede na vrednost predmeta odvetniške storitve, v nespremenljivih zneskih ali v razponu dveh nespremenljivih zneskov, odvisno od tega, kateri način odmere predvideva Odvetniška tarifa, ki je sestavni del ZOdvT (3. člen ZodvT). V skladu s tar. št. 3468 ZOdvT se nagrada za redno pravno sredstvo v izvršilnem postopku izračuna kot zmnožek med količnikom (0,6) in nagrado, ki se odmeri na podlagi 12. člena ZOdvT (1.273,00 EUR), in ne v razponu. Šele pri drugem načinu bi prišle v poštev okoliščine v skladu s 13. členom ZOdvT, ki jih izpostavlja tožeča stranka v pritožbi.

7. Nadalje se v pritožbi tožeča stranka sklicuje tudi na 11. člen ZOdvT, ki določa, da lahko odvetnik zahteva plačilo nagrade in izdatkov le na podlagi specificiranega in stranki izstavljenega računa. Zahteva po izstavitvi in specifikaciji računa zadeva notranje (mandatno) razmerje med odvetnikom in stranko in v ničemer ne vpliva na zunanje razmerje odvetnika do sodišča oziroma do nasprotne stranke. Sodišče o povrnitvi stroškov zastopanja po odvetniku odloča le, če jih stranka specificirano priglasi v vlogi ali na naroku (prvi in drugi odstavek 163. člena ZPP), ne glede na to, ali je odvetnik zanje izstavil račun stranki oziroma ali mu jih je stranka, ki jo zastopa, tudi dejansko plačala. To je izključno stvar njunega razmerja. Za odločitev v konkretnem primeru je pomembno zgolj to, da je tožena stranka stroške priglasila in je upravičena do njihove povrnitve na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP.

8. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Odločitev o zavrnitvi pritožbenih stroškov je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.

9. O pritožbi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.