Appeal dismissed; asset statement is a formal prerequisite for tax waiver requests under Slovenian law.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Izjava o premoženjskem stanju je formalna predpostavka za odločanje o predlogu stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks.

Ker pritožnik ni izkazal, da njegova vloga vsebuje vse predpisane podatke in izjave, ki jih mora vsebovati izjava o premoženjskem stanju, ne drži njegov zaključek, da je sodišče prve stopnje predlog zavrglo le zato, ker ni bil napisan na nekem predpisanem obrazcu.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom St 1275/2008 z dne 5. 5. 2015 zavrglo predlog J. J. za oprostitev plačila sodnih taks v zvezi z njegovima pritožbama, vloženima zoper sklepa tega sodišča St 1275/2008 z dne 9. 3. 2015 o odmeri zadnjega dela nagrade upravitelju in o zaključku stečajnega postopka ter upraviteljevi razrešitvi.

2. Zoper navedeni sklep se je J. J. pritožil in sodišču predlagal, da napadeni sklep z dne 5. 5. 2015 razveljavi, pritožnika oprosti plačila takse in obravnava njegovi pritožbi glede končanja stečajnega postopka in odmere nagrade stečajnemu upravitelju.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da ga je pozvalo, da k predlogu za oprostitev plačila sodne takse predloži izjavo o svojem premoženjskem stanju in o premoženjskem stanju svojih družinskih članov z vsebino in obliko, kot jo določa Pravilnik o obrazcu izjave o premoženjskem stanju (Uradni list RS 93/2008, 26/2011, v nadaljevanju Pravilnik) in da ga je tudi opozorilo, da bo sodišče predlog zavrglo, v kolikor v roku 8 dni ne bo predložil izjave na predpisanem obrazcu. Ne nasprotuje tudi ugotovitvi sodišča prve stopnje, da izjave o premoženjskem stanju tudi po pozivu v roku ni priložil na predpisanem obrazcu. V pritožbi zatrjuje, da je že v obrazložitvi predloga podal vse podatke o premoženjskem stanju, ki so zadostna vsebinska/ materialna podlaga za oprostitev plačila sodne takse. Pri tem pa še izpostavlja, da zgolj dejstvo, da podatki o premoženjskem stanju niso bili podani na nekem predpisanem obrazcu, po mnenju pritožnika ne more izničiti dejstva o katastrofalnem materialnem stanju pritožnika.

5. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke (prvi odstavek 12. člena ZST-1). Stranka mora predlogu priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov (v nadaljnjem besedilu: izjava o premoženjskem stanju), ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo (drugi odstavek 12. člena ZST-1). Izjava o premoženjskem stanju je formalna predpostavka za odločanje o predlogu stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks. Če stranka ne predloži izjave o premoženjskem stanju, gre za formalno pomanjkljivo vlogo, kar pomeni, da takšna vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala.(1)

6. Pravilnik določa vsebino in obliko obrazca o premoženjskem stanju, ki jo mora stranka ali drug udeleženec sodnega postopka v skladu z določbami drugega in tretjega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah priložiti predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks (1. člen Pravilnika). Neutemeljene so pritožbene trditve, da vsebuje prošnja vse kar vsebuje s Pravilnikom predpisana izjava. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik ni niti v predlogu za oprostitev plačila sodne takse niti v naknadno predloženi svoji izjavi z dne 20. 4. 2015, navedel vseh podatkov, ki bi jih moral navesti v skladu s Pravilnikom v izjavi o premoženjskem stanju. Prav tako pa tudi ni podpisal s Pravilnikom predpisane izjave o tem, da so navedeni podatki v vlogi resnični, točni in popolni in da za svojo izjavo prevzema vso materialno in kazensko odgovornost. Ker pritožnik ni izkazal, da njegova vloga vsebuje vse predpisane podatke in izjave, ki jih mora vsebovati izjava o premoženjskem stanju, ne drži njegov zaključek, da je sodišče prve stopnje predlog zavrglo le zato, ker ni bil napisan na nekem predpisanem obrazcu. Pravilno ga je zavrglo zato, ker ga predlagatelj ni ustrezno dopolnil in ker zato ni bil sposoben za obravnavanje. S tem pa se izkaže, da je zmotno tudi pritožnikovo stališče, da je imelo sodišče prve stopnje dolžnost, da na podlagi podatkov, ki mu jih je ponudil v presojo pritožnik, odloči o predlogu.

7. Ker pritožnik ni uspel uveljaviti pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava, niti niso podane bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

Op. št. (1): glej sklep VSL I Cpg 1679/2014