Appeal dismissed: Bankruptcy law excludes creditor intervention in preliminary proceedings; only specific creditors may participate.

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo, ko ni dopustilo stranske intervencije v smislu 199. člena ZPP. Subsidiarna uporaba ZPP, na katero se pritožnik sklicuje, ne more pripeljati do drugačne odločitve, saj se določbe ZPP uporabijo za vprašanja, ki z ZFPPIPP niso drugače urejena, pa še to le smiselno. Kdo vse je upravičen opravljati procesna dejanja v predhodnem postopku, ZFPPIPP določa, zato je smiselna uporaba določb ZPP o stranski intervenciji izključena.

Kakšen procesni položaj želi imeti udeleženec postopka, je odvisno od njega. Pritožnik je pravna oseba, zastopana po odvetniku, ki je v vlogi jasno izrazil procesno voljo, da želi nastopati kot stranski intervenient na strani upnika predlagatelja. Taka udeležba v predhodnem stečajnem postopku ni dopustna. Seveda pa sprejeta odločitev ne preprečuje upniku, da ravna skladno

z

določbo 3. točk

e

55. člena ZFPPIPP, če to želi in so izpolnjeni pogoji.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prijavo stranske intervencije pritožnika.

2. Pritožnik v pritožbi uveljavlja zmotno uporabo 55. člena ZFPPIPP in navaja, da je stališče sodišča prve stopnje, da v stečajnem postopku po določbah ZFPPIPP ni stranske intervencije, pravilno le, kolikor gre za glavni stečajni postopek, ne pa tudi v primeru predhodnega stečajnega postopka. Nadalje razlikuje med upnikom predlagateljem in upnikom udeležencem predhodnega postopka. Sicer pa sodišče ni bilo vezano na obliko zahtevane udeležbe in bi mu lahko priznalo položaj upnika udeleženca.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo upnikovo prijavo stranske intervencije v postopku. Zmotno je pritožbeno izvajanje, da je stranska intervencija izključena le v glavnem, ne pa tudi v predhodnem stečajnem postopku. Kdo je upravičen opravljati procesna dejanja v predhodnem postopku, jasno določa 55. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ki določa, da so to: predlagatelj postopka, dolžnik (če ni predlagatelj) in upnik, ki verjetno izkaže svojo terjatev do dolžnika, proti kateremu je bil vložen predlog za začetek postopka, če prijavi udeležbo v predhodnem postopku. Zakon te osebe imenuje stranke predhodnega postopka. Upnik, ki ni predlagatelj postopka, je stranka postopka, če so izpolnjeni pogoji iz 3. točke 55. člena ZFPPIPP (upnik predlagatelj(1)). Iz tega razloga je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko ni dopustilo stranske intervencije v smislu 199. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP. Subsidiarna uporaba ZPP, na katero se pritožnik sklicuje, ne more pripeljati do drugačne odločitve, saj se določbe ZPP uporabijo za vprašanja, ki z ZFPPIPP niso drugače urejena, pa še to le smiselno (prvi odstavek 121. člena ZFPPIPP). Kdo vse je upravičen opravljati procesna dejanja v predhodnem postopku, ZFPPIPP določa (v 55. členu), zato je smiselna uporaba določb ZPP o stranski intervenciji izključena(2).

5. Kolikor pritožnik meni, da bi moralo sodišče vlogo (PD 7) presojati drugače kot stransko intervencijo, višje sodišče pritožbene navedbe ne sprejema. Kakšen procesni položaj želi imeti udeleženec postopka, je odvisno od njega. Pritožnik je pravna oseba, zastopana po odvetniku, ki je v vlogi (PD 7) jasno izrazil procesno voljo, da želi nastopati kot stranski intervenient (kot enotni sospornik) na strani upnika predlagatelja (sklicujoč se na 196. in 199. člen ZPP, ki urejata sosporništvo in stransko intervencijo). Stranski intervenient ni stranka postopka, temveč se le-tej (konkretno predlagano upniku predlagatelju) pridruži in njej pomaga, da bi varoval svoj pravni interes. Taka udeležba v predhodnem stečajnem postopku ni dopustna. Seveda pa sprejeta odločitev ne preprečuje upniku, da ravna skladno s določbo 3. točka 55. člena ZFPPIPP, če to želi in so izpolnjeni pogoji.

6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Primerjaj Ustavno sodišče odločba št. Up-905/12-15 z dne 19. 12. 2012; zlasti razlogi v 12. in 13. točki obrazložitve.

Op. št. (2): Primerjaj VSL sklep Cst 23/2015 z dne 21. 1. 2015.