Appeal dismissed because plaintiff failed to state renewal grounds in the initial request for procedure renewal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment rejecting the request for procedure renewal. The plaintiff argued for revocation based on local issues and financial hardship but failed to specify any legal grounds for renewal in their timely submission. The court ruled that a request for renewal must explicitly state renewal grounds as a mandatory component, and since none were provided, the request was inadmissible without further opportunity to amend.
Legislator headnote
AI generateddrugi odstavek 397. člena ZPP; Stranka, ki predlaga obnovo postopka, mora že v predlogu izkazati obstoj obnovitvenega razloga, sicer je treba predlog zavreči.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Stranka, ki predlaga obnovo postopka, mora že v predlogu izkazati obstoj obnovitvenega razloga, saj je to ena izmed obveznih sestavin predloga. Če tega ne navede, je treba predlog zavreči brez pozivanja k popravi predloga.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlagateljev predlog za obnovo postopka.
2. Predlagatelj v pravočasni, a laični pritožbi opisuje situacijo v zvezi z lokalom ter težkim finančnim stanjem in ravnanjem nasprotne udeleženke. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ob odsotnosti slehernih pritožbenih navedb v zvezi z nepravilnostjo izpodbijanega sklepa, kar konkludentno izhaja iz dejstva, da je predlagatelj vložil pritožbo, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Odločitev je pravilna.
5. Stranka, ki predlaga obnovo postopka, mora že v predlogu izkazati obstoj obnovitvenega razloga, saj je to ena izmed obveznih sestavin predloga (drugi odstavek 397. člena ZPP), sicer je treba predlog zavreči(1). Predlagateljev predlog ni vseboval ne zakonitega razloga, na podlagi katerega bi lahko zahteval obnovo postopka, niti ni navedel okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je predlog vložen v zakonitem roku, in ni predložil dokazov v podporo tem dejstvom. Pozivanje sodišča prve stopnje k dopolnitvi predloga je bilo tako nepotrebno, a predlagatelj svojega predloga tudi po pozivu ni dopolnil tako, da bi vseboval vse, kar bi moral, zato je izpodbijana odločitev v vsakem primeru pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP potrdilo.
Op. št. (1): Tako Betteto, N., Komentar ZPP, 1. knjiga, komentar k 108. členu. Tako tudi večinska sodna praksa: glej npr. sklepa VSRS z dne 10. 2. 1994, opr. št. II Ips 336/93, in z dne 22. 5. 2008, opr. št. II Ips 115/2007.