Appeal allowed; court vacates first-instance ruling on eviction from property under mandatory duty provisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court granted the appeal, vacating the first-instance decision and remanding the case for a new proceeding. The appellant argued that the court erred by rejecting a request for a supplementary ruling regarding the eviction from the transferred property, claiming such decisions are made ex officio under mandatory duty provisions rather than upon party request. The court agreed, noting that the contested issue does not constitute a supplementary ruling subject to specific time limits, and ordered the lower court to issue the necessary ruling based on the appellant's submission.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), drugi odstavek 192. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), prvi odstavek 360. člena; decisions on eviction from transferred immovable property are made ex officio and do not constitute supplementary rulings subject to strict procedural time limits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Kupka v pritožbi utemeljeno opozarja, da o izselitvi iz izročene nepremičnine sodišče odloča po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 192. člena ZIZ. Ker ni vezano na predlog stranke (v tem primeru kupke), tudi ne more biti predmet dopolnilnega sklepa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog kupke, da sodišče izda dopolnilni sklep, s katerim bo v skladu z drugim odstavkom 192. člena ZIZ odločilo še o izpraznitvi nepremičnine, ki jo je s sklepom izročilo kupki.
2. Kupka se je zoper sklep pritožila zaradi zmotne uporabe materialnega prava (kršitev 192. člena ZIZ). V pritožbi se sklicuje na sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Ip 101/2008.
3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.
6. Sodišče prve stopnje se je postavilo na stališče, da bi morala kupka zatrjevano pomanjkljivost sklepa o izročitvi (sklep z dne 7. 10. 2014 na red. št. 143, ki je pravnomočen) uveljavljati najkasneje v pravočasno vloženem predlogu za izdajo dopolnilnega sklepa. Kupka v pritožbi utemeljeno opozarja, da o izselitvi iz izročene nepremičnine sodišče odloča po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 192. člena ZIZ (glede na naravo nepremičnine – o tem sodišče ni odločalo). Ker ni vezano na predlog stranke (v tem primeru kupke), tudi ne more biti predmet dopolnilnega sklepa. Višje sodišče v Ljubljani je že večkrat odločilo(1), da v tem primeru izpodbijani sklep oziroma predlog nima pravne narave dopolnilnega sklepa po določbi 325. člena ZPP, zato sodišča rok iz tega člena ne veže. Sodišče naj v ponovljenem postopku upošteva vlogo kupke kot pobudo za izdajo sklepa v smislu drugega odstavka 192. člena ZIZ.
7. Dolžnik v odgovoru navaja, da mu sedaj izpodbijani sklep ni bil vročen, ker pa je sodišče z njim zavrglo predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, to na odločanje višjega sodišča ne more vplivati.
8. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena ZPP. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.
Op. št. (1): Glej npr. VSL sklep I Ip 101/2008 z dne 12. 3. 2008 in VSL sklep II Ip 3160/2013 z dne 28. 8. 2013.