Appeal allowed; first-instance court lacked proper composition as assistant judge issued key enforcement order alone.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance judgment because it was issued by a sole assistant judge without statutory authority. The creditor argued procedural violations and factual errors regarding the change of executor, while the lower court failed to include a judge in the decision-making body. The court ruled that the first-instance court was improperly constituted under the Enforcement Act, necessitating a retrial with a correctly composed bench.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 6. člen; ZPP 360. člen: A sole assistant judge lacks authority to issue a creditor's proposal for changing the executor; such decisions require a full court composition, rendering any judgment by a single assistant voidable on procedural grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Izpodbijani sklep je izdala samostojna sodniška pomočnica, ne da bi bila za to podana podlaga v določbah 6. člena ZIZ. Katere sklepe smejo sodniški pomočniki izdajati samostojno, določa drugi odstavek 6. člena ZIZ, med njimi pa ni sklepa o upnikovem predlogu za spremembo izvršitelja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo upnika za določitev izvršitelja A. A., ..., namesto razrešenega izvršitelja N. N.
2. Upnik se je zoper sklep pritožil zaradi kršitve določb postopka in zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.
5. Ne da bi se vsebinsko opredeljevalo do pritožbe, je višje sodišče pritožbi ugodilo, ker sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa ni bilo pravilno sestavljeno. Izpodbijani sklep je izdala samostojna sodniška pomočnica, ne da bi bila za to podana podlaga v določbah 6. člena ZIZ. Katere sklepe smejo sodniški pomočniki izdajati samostojno, določa drugi odstavek 6. člena ZIZ, med njimi pa ni sklepa o upnikovem predlogu za spremembo izvršitelja (1. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku odpravi omenjeno pomanjkljivost, kolikor pa bo sprejelo enako odločitev, naj svojo odločitev podrobneje obrazloži tudi z odgovorom na pritožbena stališča upnika.
6. Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.