Appeal allowed: Execution request against insolvent debtor must be rejected, not dismissed, under ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance judgment, ordering the rejection rather than dismissal of the execution request against an insolvent debtor. The creditor argued for dismissal based on procedural bars, while the court found the lower court's reasoning legally insufficient. The court held that under the Insolvency Act, such requests must be rejected due to the insolvency barrier, not dismissed, thereby correcting the procedural error.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 131. odstavek 1; ZPP 339. odstavek 1: When an execution request is filed against an insolvent debtor after the commencement of personal bankruptcy proceedings, the request must be rejected rather than dismissed because the statutory barrier to execution renders the request inadmissible for execution purposes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep spremeni tako, da se predlog za izvršbo zavrže.
II. Upnik sam krije stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Glede na naravo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je zaradi ovire za vodenje izvršbe zoper insolventno dolžnico treba na podlagi prvega odstavka 131. člena ZFPPIPP predlog za izvršbo zavreči in ne zavrniti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izvršbo na podlagi prvega odstavka 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ker je bil vložen po začetku postopka osebnega stečaja nad dolžnico.
2. Upnik je vložil predlog za izdajo popravnega sklepa, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 8. 10. 2015 zavrnilo, podrejeno pa je vložil pritožbo zoper sklep. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se predlog za izvršbo zavrže. Priglaša stroške pritožbenega postopka.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Na podlagi prvega odstavka 131. člena ZFPPIPP po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju.
5. Upnik je predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine, tako da njegov zahtevek ni le izvršilni, temveč tudi dajatveni, in takšna je tudi vsebina odločitve v sklepu o izvršbi (tretji odstavek 44. člena ZIZ). Dajatveni del je po svoji naravi enak vsebini plačilnega naloga iz 431. člena ZPP. Pritrditi je zato treba pritožniku, da je sodišče prve stopnje z zavrnitvijo predloga za izvršbo na podlagi prvega odstavka 131. člena ZFPPIPP (katerega uporabi upnik v pritožbi ne nasprotuje) vsebinsko odločilo tudi o dajatvenem delu zahtevka, za kar ni zakonske podlage.
6. Glede na opisano naravo sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je zaradi ovire za vodenje izvršbe zoper insolventno dolžnico treba na podlagi prvega odstavka 131. člena ZFPPIPP predlog za izvršbo zavreči in ne zavrniti. Upnik zato utemeljeno uveljavlja obstoj relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in je višje sodišče njegovi pritožbi ugodilo ter sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Upnik sam krije stroške pritožbenega postopka, saj izvršba v konkretnem primeru ni dovoljena in zato tudi nima pravice do povračila stroškov (peti odstavek 38. člena ZIZ).