Supreme Court assigns jurisdiction to Ptuj District Court for economic dispute between company and sole proprietor.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia assigned jurisdiction to the District Court in Ptuj for a dispute between a company and a sole proprietor. The lower court initially transferred the case to Ptuj because the parties are engaged in economic activities, triggering specific jurisdictional rules for economic disputes. The court confirmed that the District Court in Ptuj has substantive jurisdiction as the sole proprietor's domicile is located there.
Legislator headnote
AI generated25. člen ZPP; 46., 47. člen ZPP; 2. točka 1. odstavka 481. člen ZPP; 7. točka 2. odstavka 32. člen ZPP: In disputes between a company and a sole proprietor arising from economic activities, the District Court has substantive jurisdiction, and the District Court where the defendant resides has territorial jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Pravdni stranki v obravnavanem sporu sta gospodarska družba in samostojni podjetnik posameznik, zaradi česar gre za gospodarski spor, v katerem je za odločanje stvarno pristojno okrožno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 90893/2015 z dne 30. 7. 2015 dovolilo predlagano izvršbo. Po ugovoru dolžnika je s sklepom VL 90893/2015 z dne 7. 9. 2015 sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ter odločilo, da bo v nadaljnjem pravdnem postopku o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče na Ptuju.
2. Okrajno sodišče na Ptuju, kateremu je bila zadeva odstopljena v reševanje po pravnomočnosti sklepa, je sprožilo spor o pristojnosti (25. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 24. člena ZPP). Meni, da je za odločanje pristojno tretje sodišče, in sicer Okrožno sodišče na Ptuju, saj v zadevi kot pravdni stranki nastopata gospodarska družba in samostojni podjetnik posameznik, zaradi česar gre za gospodarski spor, v katerem je za odločanje pristojno okrožno sodišče.
3. Na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP v sporih iz pravnih razmerij, ki so nastala med samostojnimi podjetniki posamezniki v zvezi z opravljanjem njihove pridobitne dejavnosti in osebami iz 1. točke istega člena, med katerimi so tudi gospodarske družbe, veljajo pravila o postopku v gospodarskih sporih. Za sojenje v slednjih so ne glede na vrednost spornega predmeta stvarno pristojna okrožna sodišča (7. točka drugega odstavka 32. člena ZPP).
4. Pravdni stranki v obravnavanem sporu sta gospodarska družba in samostojni podjetnik posameznik, zaradi česar gre za gospodarski spor, v katerem je za odločanje stvarno pristojno okrožno sodišče. V skladu s pravili o splošni krajevni pristojnosti je to Okrožno sodišče na Ptuju, kjer ima glede na navedbe v predlogu za izvršbo toženec (dolžnik) svoje stalno prebivališče (46. in 47. člen ZPP). Iz znanih okoliščin spora namreč ne izhaja drugačna stvarna ali (izključna) krajevna pristojnost.
5. V skladu z drugim odstavkom 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo, da je za nadaljnje odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrožno sodišče na Ptuju.