Slovenia Supreme Court rejects delegation request based solely on prior case history at same court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to delegate jurisdiction to a different court. The plaintiff argued that a prior dispute involving the same court and opposing party created a reasonable doubt about the court's impartiality. The court held that merely having a previous case at the same venue does not constitute a valid ground for delegation under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A prior proceeding at the same court does not alone justify a reasonable doubt of impartiality and therefore cannot serve as a valid ground for delegating jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj okoliščina, da je pri pristojnem sodišču potekal spor, v zvezi s katerim naj bi tožniku nastala škoda, ob trditvah, da je škodo povzročila toženka, ni razlog za razumen dvom stranke v nepristranskost sodišča in zato ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je predlog za delegacijo pristojnosti oprl na trditev, da je podan dvom v objektivno nepristranskost sedaj pristojnega sodišča, ker je bil postopek, v katerem naj bi tožniku nastala sporna škoda, voden pred tem sodiščem.
2. Predlog ni utemeljen.
3. V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge v skladu z navedeno zakonsko določbo spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev vsakega razumnega dvoma strank v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča.
4. Iz tožbenih trditev je razvidno, da naj bi pri Okrajnem sodišču v Domžalah tožnik izgubil spor zaradi motenja posesti, v katerem ga je zastopa sedanji toženec. V sedanjem sporu tožnik odškodninsko toži svojega nekdanjega zastopnika, ker naj ta ne bi na naroku uveljavljal procesne kršitve, zaradi česar naj bi tožnik izgubil spor. Delegacija pristojnosti predstavlja izjemo glede na splošne zakonske določbe o pristojnosti, izjemo pa je treba razlagati restriktivno. Zgolj okoliščina, da je pri pristojnem sodišču potekal spor, v zvezi s katerim naj bi tožniku nastala škoda, ob trditvah, da je škodo povzročila toženka, ni razlog za razumen dvom stranke v nepristranskost sodišča in zato ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti. Zaradi tega je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo.