Administrative court dismissed case for lack of jurisdiction, directing it to the Labour and Social Court under ZUJPS Art. 38.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia declared itself not substantively competent to decide on the case. The plaintiff challenged a decision by the Social Welfare Center regarding the rejection of a subsidy for subsidized food, while the defendant argued the Administrative Court had jurisdiction. The court ruled that Article 38 of the Act on the Realization of Rights from Public Funds mandates the Ministry to decide on appeals against the Center's decisions, reserving judicial review for the Labour and Social Court, thus establishing the correct forum for this dispute.
Legislator headnote
AI generatedArticle 38 of the Act on the Realization of Rights from Public Funds; Article 19 of the Administrative Procedure Act; Article 22 of the Administrative Disputes Act: When a specific law designates a particular administrative body or court as the sole competent authority for a specific type of dispute, other courts must decline jurisdiction to ensure the correct distribution of judicial power.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Upravno sodišče Republike Slovenije ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi.
II. Po pravnomočnosti tega sklepa se zadeva odstopi v odločanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani.
[JEDRO]
Določba 38. člena ZUJPS določa, da o pritožbi zoper odločbo Centra za socialno delo odloča ministrstvo, pristojno za socialne zadeve in da pritožba ne zadrži izvršitve ter da v sporih zoper odločbe ministrstva odloča pristojno socialno sodišče. Sodno varstvo je tako zagotovljeno v socialnem sporu, v katerem odloča stvarno pristojno socialno in ne Upravno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Center za socialno delo ... zavrgel pritožbo tožeče stranke zoper odločbo istega organa št. 1231-2867/2013/1. Zoper uvodoma navedeni sklep je tožeča stranka vložila tožbo zaradi molka organa, na poziv sodišča pa je tožena stranka odgovorila, da je v zadevi izdala odločbo, s katero je pritožbo tožeče stranke zoper sklep Centra za socialno delo ..., ki ga s tožbo izpodbija tožeča stranka, zavrnila.
2. Upravno sodišče se izreka za nepristojno iz naslednjih razlogov:
3. Tožeča stranka s tožbo izpodbija sklep Centra za socialno delo ... v zvezi z zavrženjem njene pritožbe zoper odločbo, s katero je bilo odločeno o zavrnitvi pravice do subvencionirane malice. Odločitev prvostopnega organa temelji na določbah Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (v nadaljevanju ZUJPS). Določba 38. člena ZUJPS določa, da o pritožbi zoper odločbo Centra za socialno delo odloča ministrstvo, pristojno za socialne zadeve in da pritožba ne zadrži izvršitve ter da v sporih zoper odločbe ministrstva odloča pristojno socialno sodišče.
4. Ker je torej v konkretnem primeru sodno varstvo zagotovljeno v socialnem sporu, v katerem odloča stvarno pristojno socialno in ne Upravno sodišče, se je to sodišče ob upoštevanju določb 19. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da mora vsako sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi ter hkrati odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti tega sklepa odstopi Delovnemu in socialnem sodišču v Ljubljani kot stvarno pristojnemu sodišču.