Supreme Court dismisses non-party's motion for transfer of jurisdiction under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a motion for transfer of jurisdiction filed by a non-party to the proceedings. The applicant, a judge related to the parties, argued that her position at the higher court compromised the appearance of impartiality given her family ties to the debtor and defendant. The court ruled that only parties or the competent court may file such a motion under Article 67 of the Civil Procedure Act, thereby rejecting the applicant's standing.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Only parties or the competent court may file a motion for determination of another competent court, excluding relatives or associates of the litigants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagateljica v obravnavani zadevi ni stranka postopka (niti pristojno sodišče), temveč je zgolj v sorodstveni oziroma zakonski zvezi s pravdnimi strankami. Na podlagi 67. člena ZPP tako ni upravičena za vložitev predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Na podlagi prvega odstavka 383. člena v povezavi z drugim odstavkom 275. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) je tožnica v zvezi s postopkom osebnega stečaja zoper dolžnika A. A. na Okrožnem sodišču v Mariboru vložila tožbo zoper toženca B. B., in sicer zaradi izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika v zvezi z ustanovitvijo zemljiških dolgov.
2. Predlagateljica je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podala predlog za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Tehten razlog, ki naj bi po mnenju predlagateljice utemeljeval prenos pristojnosti, naj bi bil v zagotovitvi videza objektivne nepristranskosti sodišča. Toženec v predmetnem gospodarskem sporu je namreč njen sin, stečajni dolžnik pa njen soprog. Kot višja sodnica na Višjem sodišču v Mariboru, ki se nahaja v isti zgradbi kot Okrožno sodišče v Mariboru, se pozna in redno srečuje s sodniki tega sodišča, kar naj bi vzbujalo dvom v nepristranskost sojenja. Čeprav je sodnica na oddelku za prekrške, občasno gostuje v gospodarskih in pravdnih pritožbenih senatih. Poleg tega je od leta 2014 tudi članica personalnega sveta Višjega sodišča v Mariboru.
3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Predlagateljica v obravnavani zadevi ni stranka postopka (niti pristojno sodišče), temveč je zgolj v sorodstveni oziroma zakonski zvezi s pravdnimi strankami. Na podlagi 67. člena ZPP tako ni upravičena za vložitev predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
5. Vrhovno sodišče je zato njen predlog za prenos pristojnosti zavrglo.