Appeal allowed; court must hear debtor's objection before stopping enforcement due to withdrawal of execution request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance judgment, which had prematurely halted enforcement proceedings without hearing the debtor's objection. The debtor argued that the creditor's withdrawal of the execution request was based on a mistaken belief that the debt had already been paid, and that the debtor should not bear the resulting costs. The court ruled that the first instance incorrectly relied solely on the statutory consequence of withdrawal without respecting the debtor's right to be heard and to access legal remedies.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), drugi odstavek 43. člena; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 8. točka drugega odstavka 339. člena; Ustava Republike Slovenije, 25. člen: The court must allow a debtor to express their opinion on the validity of enforcement before halting proceedings, even if the creditor withdraws the execution request, to uphold fundamental procedural guarantees and the right to legal remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje se je zmotno oprlo le na določilo drugega odstavka 43. člena ZIZ, ki kot posledico umika predloga za izvršbo določa ustavitev postopka. Navedenega določila ni mogoče razumeti zunaj pojasnjenega sistema temeljnih procesnih jamstev v postopku, zato mora sodišče ne glede na podan upnikov umik predloga za izvršbo omogočiti dolžniku, da se lahko izjavi o utemeljenosti izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršilni postopek iz razloga, ker je upnik podal umik predloga za izvršbo zaradi poplačila izterjevane obveznosti.
2. Dolžnik v pravočasni pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno izdalo sklep o ustavitvi, ne da bi pred tem odločilo o pravočasno vloženem ugovoru dolžnika, v katerem je pojasnil, da je izterjevano obveznost plačal še pred vložitvijo predloga za izvršbi, za kar je tudi predložil dokazila. Meni, da bi moral upnik kriti vse stroške, ki so dolžniku nastali zaradi neutemeljeno sproženega postopka izvršbe. Priglaša pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je prenagljeno izdalo sklep o ustavitvi postopka, ne da bi pred tem odločilo o dolžnikovem ugovoru, s čimer je bila dolžniku odvzeta pravica do izjave v postopku (8. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) in tudi pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave).
5. Sodišče prve stopnje se je zmotno oprlo le na določilo drugega odstavka 43. člena ZIZ, ki kot posledico umika predloga za izvršbo določa ustavitev postopka. Navedenega določila ni mogoče razumeti zunaj pojasnjenega sistema temeljnih procesnih jamstev v postopku, zato mora sodišče ne glede na podan upnikov umik predloga za izvršbo omogočiti dolžniku, da se lahko izjavi o utemeljenosti izvršbe.
6. V obravnavani zadevi se kaže dolžnikov pravni interes za odločitev o njegovem ugovoru v zvezi s stroški, ki ga v primeru neutemeljenega teka izvršilnega postopka ne smejo bremeniti. Če je umik posledica upnikovega spoznanja, da je bila njegova terjatev poplačana še pred vložitvijo predloga za izvršbo, kot sicer navaja dolžnik, mora povrniti dolžniku vse morebitne njegove stroške postopka, upnik pa nikakor ne more biti upravičen do nepotrebnih izvršilnih stroškov (peti in šesti odstavek 38. člena ZIZ).
7. Ker gre za postopkovno kršitev, ki že sama zase pomeni razlog za razveljavitev sodne odločbe, je sodišče druge stopnje, pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in sodišču prve stopnje vrnilo zadevo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
8. Sodišče prve stopnje bo moralo, kot je bilo pojasnjeno v novem postopku odločiti o dolžnikovem ugovoru.
9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje pridržalo za končno odločbo v skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.