Supreme Court allows revision on nature of supervision records and general contract clauses under ZPPS Art. 367a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the revision request regarding two specific legal questions. The applicant argued that the nature of supervision records and the status of general contract clauses required special litigation or uniform judicial practice to ensure public interest in healthcare service providers. The court found the conditions for revision met under Article 367a of the Civil Procedure Act for these two issues, while the request remained limited to these points.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Revision is permitted when the Supreme Court finds that the first and second questions raised concern the legal nature of supervision records and the contractual status of general clauses, establishing that such issues may warrant appellate review despite the absence of uniform practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Kakšna je pravna narava zapisnika o nadzoru o ugotovljenih nepravilnostih in ali je treba neobstoj ugotovljenih nepravilnosti izpodbijati s posebno tožbo oziroma ali se lahko neobstoj nepravilnosti dokazuje tudi z ugovornimi navedbami v rednem pravdnem postopku?
2. Ali ima splošni dogovor (primeroma SD 13), sprejet s strani izvajalcev in v njihovem imenu kot kolektivno predstavniško telo podpisan s strani strokovnih združenj, naravo splošnih pogodbenih določil v smislu 120. in 121. člena Obligacijskega zakonika?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Kakšna je pravna narava zapisnika o nadzoru o ugotovljenih nepravilnostih in ali je treba neobstoj ugotovljenih nepravilnosti izpodbijati s posebno tožbo oziroma ali se lahko neobstoj nepravilnosti dokazuje tudi z ugovornimi navedbami v rednem pravdnem postopku;
2. Ali ima splošni dogovor (primeroma SD 13), sprejet s strani izvajalcev in v njihovem imenu kot kolektivno predstavniško telo podpisan s strani strokovnih združenj, naravo splošnih pogodbenih določil v smislu 120. in 121. člena Obligacijskega zakonika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 164336/2013 z dne 16. 10. 2013 v 1. in 3. točki izreka (I. točka izreka sodbe). Toženki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožnice (II. točka izreka sodbe).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo izpodbijano sodbo (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da toženka sama nosi svoje pritožbene stroške (II. točka izreka sodbe).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga dopustitev revizije glede treh vprašanj. Zatrjuje odsotnost sodne prakse Vrhovnega sodišča ter neenotnost sodne prakse višjih sodišč. Pomen predlaganih vprašanj utemeljuje z varstvom javnega interesa za zagotovitev nemotenega delovanja izvajalcev zdravstvenih storitev, potrebo po odpravi zakonskih anomalij na področju zdravstva in korekciji kaznovalnega sistema tožnice, ki izvajalcem zdravstvenih storitev onemogoča obrambo v postopkih nadzora.
4. Predlog je deloma utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede prvega in drugega zastavljenega vprašanja. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo (dopuščeni vprašanji je navedlo v izreku tega sklepa).