Supreme Court rules district court has jurisdiction because plaintiff's association is not a commercial entity under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Ljubljana to the District Court in Celju regarding a dispute involving an association. The lower court argued that because the plaintiff is an association rather than a commercial entity, the case does not qualify as a commercial dispute under the Civil Procedure Act. Consequently, the court applied general jurisdiction rules based on the value of the claim and the defendant's location to determine the correct forum.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 481. člen; 482., 483., 484. člen; 30. člen; 32. člen; 48. člen: An association is not a commercial entity under the Civil Procedure Act, meaning disputes involving associations fall under general jurisdiction rules rather than commercial dispute provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
V obravnavni zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožeča stranka kot društvo ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni društva. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi 482., 483. ali 484. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 59738/2015 z dne 10. 6. 2015 zaradi vloženega ugovora razveljavilo sklep o izvršbi VL 59738/2015 z dne 21. 5. 2015 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju.
2. Okrožno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor. Tožeča stranka, ki je društvo, ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Prav tako pristojnosti ni mogoče utemeljiti niti na določbah 482. in 483. člena ZPP. Glede na vrednost spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR, in glede na sedež tožene stranke je po oceni Okrožnega sodišča v Celju za odločanje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Celju.
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Celju.
4. V obravnavni zadevi ne gre za gospodarski spor, saj tožeča stranka kot društvo(1) ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni društva. Prav tako ne gre za gospodarski spor na podlagi 482., 483. ali 484. člena ZPP.
5. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000,00 EUR. Za določitev stvarne pristojnosti je zato treba uporabiti splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje določbo prvega odstavka 48. člena ZPP je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločitev o predmetni zadevi stvarno pristojno Okrajno sodišče v Celju.
---.---
Op. št. (1): Društvo je pravna oseba zasebnega prava (prvi odstavek 5. člena Zakona o društvih, Ur. l. št. 61/2006 z nadaljnjimi spremembami in dopolnitvami).