Court allows appeal regarding procedural violations and erroneous application of law in awarding damages.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court permitted the appeal to proceed on legal grounds concerning the second-instance court's handling of a personal injury compensation case. The defendant argued that the appellate court's calculation of damages violated procedural rules and the Constitution, specifically citing a discrepancy between the stated and calculated amounts. The court found the conditions for admitting the appeal met because the lower court allegedly failed to properly apply the law and violated the defendant's rights.
Legislator headnote
AI generated367.1 odst. 1 ZPP; 367.c odst. 3 ZPP; URS 22. člen; URS 25. člen: The Supreme Court may admit an appeal when the second-instance court has significantly violated procedural rules or erroneously applied substantive law, thereby infringing upon the parties' constitutional rights to equal protection and legal remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj, ali je sodišče druge stopnje pri zvišanju odškodnine bistveno kršilo določbe pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo.
[JEDRO]
Sodišče je revizijo dopustilo glede pravnih vprašanj, ali je sodišče druge stopnje pri zvišanju odškodnine bistveno kršilo določbe pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zahteval odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki mu jo je povzročil toženec, ki ga je 28. 12. 2009 ustrelil v prsni koš in udaril po glavi. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, naj tožniku plača 4.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 1. 2013 do plačila. V presežku do 16.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi je tožbeni zahtevek zavrnilo, glede 7.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa je postopek ustavilo in odločilo še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek prisojene glavnice zvišalo na 7.000,00 EUR, znesek tožniku naloženih pravdnih stroškov toženca pa je znižalo na 266,64 EUR. Odločilo je tudi o pritožbenih stroških, ni pa v izreku odločilo o zavrnitvi preostalega dela pritožbe.
3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča toženec vlaga predlog za dopustitev revizije zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Opozarja, da izrek izpodbijane sodbe nasprotuje njeni obrazložitvi. V izreku je pritožbeno sodišče prisojeni znesek označilo kot 7.000,00 EUR, čeprav iz razlogov izhaja, da gre za 9.000,00 EUR (7.000,00 EUR za odškodnino iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti ter 2.000,00 EUR iz naslova strahu). Dopustitev revizije predlaga glede vprašanja, ali takšno ravnanje pritožbenega sodišča pomeni kršitev določb pravdnega postopka oziroma kršitev 25. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS). Dopustitev revizije predlaga tudi glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče (ne)utemeljeno zvišalo odškodnino za nepremoženjsko škodo. Opozarja, da izpodbijana odločitev odstopa od sodne prakse, ki pravično odškodnino v podobnih primerih ocenjuje nižje. Dodaja, da so razlogi za zvišanje odškodnine pomanjkljivi, zato sta bili tožencu kršeni pravici do enakega varstva pravic (22. člen URS) in pravnega sredstva (25. člen URS).
4. Predlog je utemeljen.
5. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnih vprašanj, oblikovanih v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).