Supreme Court allows review regarding evidence burden rule application when factual uncertainty exists despite full evidence assessment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request concerning a specific legal issue regarding evidence burden rules. The appellants argued that the lower courts incorrectly applied the burden of proof after failing to conduct all proposed key evidence, despite a finding of evidentiary crisis. The court decided to allow the review because the statutory conditions for admitting a review were met under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.a odst. 2: A review is admissible when a court, after a conscientious assessment of all evidence and recognizing a factual uncertainty, applies the burden of proof rule without first conducting all proposed key evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali lahko sodišče v primeru, če na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega izvedenega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka spozna, da ne more zanesljivo ugotoviti dejanskega stanja (spoznavna kriza), sklepa po pravilu o dokaznem bremenu, če predhodno ni izvedlo vseh predlaganih ključnih dokazov.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali lahko sodišče v primeru, če na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega izvedenega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka spozna, da ne more zanesljivo ugotoviti dejanskega stanja (spoznavna kriza), sklepa po pravilu o dokaznem bremenu, če predhodno ni izvedlo vseh predlaganih ključnih dokazov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika sta kot posojilojemalca s toženko kot posojilodajalko sklenila posojilno pogodbo za 36.000,00 EUR s 3 % letnimi obrestmi za dobo vračanja deset let; v zavarovanje toženkine terjatve iz te pogodbe je bil sklenjen še sporazum o zavarovanju denarne terjatve v obliki neposredno izvršljivega notarskega zapisa.
2. V tožbi sta tožnika trdila, da jima je toženka dejansko posodila le 13.000,00 EUR, vse ostalo so obresti. Zato sta zahtevala ugotovitev ničnosti pogodbe glede zneska, ki presega 13.000,00 EUR s 3 % letnimi obrestmi; kot podlago svojega zahtevka sta uveljavljala disenz (16. člen Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju OZ) ter kršitev moralnih načel in temeljnih načel obligacijskega prava (3. in 5. člen istega zakona), trdila pa sta tudi, da je pogodba oderuška (119. člen OZ).
3. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo, drugostopenjsko sodišče pa je zavrnilno sodbo potrdilo.
4. Tožnika sta zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, ali lahko sodišče v primeru, če na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega izvedenega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka spozna, da ne more zanesljivo ugotoviti dejanskega stanja (spoznavna kriza), sklepa po pravilu o dokaznem bremenu, če predhodno ni izvedlo vseh predlaganih, predvsem pa ključnih dokazov.
5. Ker so podane predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, je Vrhovno sodišče predlogu tožnikov ugodilo (drugi odstavek istega člena zakona).