Supreme Court allows review regarding statute of limitations application and active standing for vehicle damage costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for review permission based on specific legal questions. The applicant sought compensation for non-material damages from police detention and material losses including vehicle repair and replacement costs, which were initially dismissed due to lack of standing and statute of limitations issues. The court permitted the review to determine if the statute of limitations applies to vehicle damage costs and whether the applicant had active standing to claim these specific expenses.
Legislator headnote
AI generatedZakon o kazenskem postopku, 542. člen (4. odstavek); 539. člen (1. odstavek); Zakon o pravdnem postopku, 367.a člen (1. in 2. odstavek): Review is permitted when the Supreme Court finds that the lower court's decision on the application of the statute of limitations to vehicle damage costs or the existence of active standing requires clarification of legal provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:
- ali se določba četrtega odstavka 542. člena Zakona o kazenskem postopku o smiselni uporabi določb 32. poglavja istega zakona, torej tudi določbe prvega odstavka 539. člena o pričetku teka zastaranja, nanaša tudi na 3. točko prvega odstavka 542. člena zakona in
- aktivne legitimacije uporabnika vozila za škodo, ki jo predstavljajo stroški popravila vozila in stroški uporabe nadomestnega vozila.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj:
- ali se določba četrtega odstavka 542. člena Zakona o kazenskem postopku o smiselni uporabi določb 32. poglavja istega zakona, torej tudi določbe prvega odstavka 539. člena o pričetku teka zastaranja, nanaša tudi na 3. točko prvega odstavka 542. člena zakona in
- aktivne legitimacije uporabnika vozila za škodo, ki jo predstavljajo stroški popravila vozila in stroški uporabe nadomestnega vozila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo zahteval odškodnino za nepremoženjsko škodo za pretrpljene duševne bolečine v posledici neutemeljenega odvzema prostosti ter izgubljenega ugleda in prizadetega dobrega imena in časti; trdil je namreč, da so ga slovenski policisti 27. 4. 2008 ob prehodu slovensko-hrvaške meje na mejnem prehodu v Vinici zadrževali nad 10 ur, mu zasegli osebni avto s ključi in dokumenti ter mu očitali ponareditev listin. Zahteval je tudi odškodnino za premoženjsko škodo; v zvezi z njo je trdil, da je vrednost vozila, ki je bilo med trajanjem kazenskega postopka, ki se je sicer zaključil z oprostilno sodbo, kar 21 mesecev izpostavljeno vremenskim vplivom, zaradi česar je njegova vrednost padla, uničene so bile gume in akumulator, nastali pa so mu tudi stroški transporta vozila in stroški nadomestnega vozila.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo: za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi zastaranja, za povrnitev premoženjske škode pa zaradi pomanjkanja tožnikove aktivne legitimacije.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in zavrnilno sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo.
4. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnih vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa.
5. Predpostavke za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so podane, zato je Vrhovno sodišče tožnikovemu predlogu ugodilo (drugi odstavek istega člena zakona).