Supreme Court dismisses appeal permission request due to non-lawyer representative and lack of finality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal a rejection of a motion to restore the previous procedural state. The applicant relied on a non-lawyer representative, violating the requirement for legal counsel in extraordinary proceedings, and failed to attach the final second-instance judgment. The court ruled that the underlying rejection order was not a final decision because it merely assessed the justification for procedural delay rather than resolving the main case, thus precluding an appeal. Consequently, the request was rejected on both grounds of improper representation and procedural ineligibility.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), prvi odstavek 91. člena; tretji odstavek 367.b člena: A request for permission to appeal a non-final procedural order is inadmissible if filed by a non-lawyer representative or without the required final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Iz predloženih listin izhaja, da je toženec predlog za dopustitev revizije vložil po pooblaščencu, ki ni odvetnik, zaradi česar je moralo Vrhovno sodišče predlog zavreči kot nedovoljen (prvi odstavek 91. člena ZPP).
Postopek v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje je postopek, ki je vzporeden (akcesoren) postopku o glavni stvari. V njem se ne odloča o glavni stvari, temveč samo o utemeljenosti predloga za vrnitev postopka v prejšnje stanje, in sicer ali je bila zamuda procesnega dejanja oziroma naroka opravičljiva ali ne. Ta sklep zato nima lastnosti končnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrnilo toženčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Pritožbeno sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sklep drugostopenjskega sodišča.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja stranka samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Iz predloženih listin izhaja, da je toženec predlog za dopustitev revizije vložil po pooblaščencu, ki ni odvetnik, zaradi česar je moralo Vrhovno sodišče predlog zavreči kot nedovoljen (prvi odstavek 91. člena ZPP).
4. Po prvem odstavku 384. člena ZPP je revizija dovoljena zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je postopek pravnomočno končan. Sklep o zavrnitvi pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje ni tak sklep. Postopek v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje je postopek, ki je vzporeden (akcesoren) postopku o glavni stvari. V njem se ne odloča o glavni stvari, temveč samo o utemeljenosti predloga za vrnitev postopka v prejšnje stanje, in sicer ali je bila zamuda procesnega dejanja oziroma naroka opravičljiva ali ne. Ta sklep zato nima lastnosti končnosti. Ker ne gre za sklep, s katerim bi bil postopek pravnomočno končan, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen(1) in ga je moralo Vrhovno sodišče zavreči tudi iz tega razloga (smiselna uporaba 377. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP).
5. Predlogu za dopustitev revizije mora stranka po določbi tretjega odstavka 367.b člena ZPP priložiti izvod pravnomočne sodbe sodišče druge stopnje. Predlagatelj tega ni storil, kar na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP prav tako vodi do zavrženja predloga kot nedovoljenega.
---.---
Op. št. (1): Odločbe Vrhovnega sodišča III DoR 37/2012, II Ips 335/2011, II Ips 240/2011, II DoR 83/2013, II Ips 180/2010.