Supreme Court allows appeal regarding whether a non-material damage claim extinguished upon death before second instance judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal against a final judgment regarding a claim for non-material damages. The defendant argued the claim extinguished due to the plaintiff's death between the first and second instance judgments, despite the claim being established by a prior final ruling. The court decided to allow the appeal because the specific legal question regarding the effect of death on the claim's existence met the statutory criteria for appellate review under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Act on Civil Procedure; Article 367c(3) of the Act on Civil Procedure: An appeal is admissible if the question of whether a claim for non-material damages extinguishes due to the claimant's death before the second instance judgment is raised, even if the claim was previously established by a final ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja: Ali je mogoče šteti, da je terjatev iz naslova nepremoženjske škode ugasnila, ker je oškodovanec umrl po izdaji sodbe sodišča prve stopnje in pred izdajo sodbe sodišča druge stopnje, čeprav je terjatev ugotovljena s pravnomočno sodbo?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je mogoče šteti, da je terjatev iz naslova nepremoženjske škode ugasnila, ker je oškodovanec umrl po izdaji sodbe sodišča prve stopnje in pred izdajo sodbe sodišča druge stopnje, čeprav je terjatev ugotovljena s pravnomočno sodbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku v 15 dneh plačati 18.219,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo in dopolnilni sklep sodišča prve stopnje.
3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo. Kot pomembna pravna vprašanja obrazloženo izpostavi:
- Ali se lahko šteje, da pravni temelj pri neupravičeni pridobitvi po 190. členu OZ ne obstaja v primeru, če obstoji pravnomočna sodna odločba o dolžnosti plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo, pri čemer je oškodovanec po izdaji sodbe sodišča prve stopnje in pred izdajo sodbe sodišča druge stopnje umrl?
- Ali je mogoče šteti, da pravni temelj pri neupravičeni pridobitvi po 190. členu OZ ne obstaja v primeru, če obstoji pravnomočni sklep o dedovanju, s katerim dedič podeduje terjatev iz naslova nepremoženjske škode, dosojene s pravnomočno sodbo, kakor tudi pravnomočni sklep o izvršbi, s katerim dedič to terjatev izterja od povzročitelja škode?
- Ali je mogoče šteti, da je terjatev iz naslova nepremoženjske škode ugasnila iz razloga, navedenem pod prvo alinejo, ne glede na to, da je terjatev ugotovljena s pravnomočno sodbo?
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu toženke in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).